MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red taleplerini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 17.04.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...Hâkimin, davanın tekemmül etmesine rağmen karar vermediği, uzun yargılamanın adil yargılanma hakkının ihlali olduğu, dilekçelerindeki hiçbir talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, davanın davalılar ve katılanların talepleri doğrultusunda ilerlediğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (...)'un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim taleplerinin reddine ve HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan hakkında 500.-TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.