MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; ... Köyü ... Mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği 30 dönüm miktarındaki fındık bahçesini harici satış sözleşmesiyle satın aldığını ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., davanın reddi ile dava konusu taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; 12.04.2004 günlü krokide belirtilen 22301 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26/12/2005 tarih ve 2005/8580 – 8947 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek ve dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.'' denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş; Kadastro Mahkemesince, tutanak aslı malik hanesi boş olarak kadastro mahkemesine gönderilen 102 ada 6 sayılı parsele yönelik dava dosyası ile eldeki dosya birleştirildikten sonra davanın kabulüne, Karapelit Köyü 102 ada 6 parselin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24/06/2008 tarih ve 2008/1230 – 2825 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve soruşturmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, usûlünce orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması '' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne; ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tesbitteki miktar ve vasıf gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk defa 1975 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu, dava devam ederken 2005 yılında yapılmış; dava konusu yer, ... ada ... parsel olarak sınırlandırılarak malik hanesi açık şekilde mahkemeye gönderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, komşu ... ada ... ve ... sayılı parsellerin de özel mülk olarak kişiler adına kayıtlı olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14.
maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy