MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 417 parsel sayılı 6213 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ve davalı banka lehine de ipotek şerhi bulunduğunu, taşınmazın 1968 yılında yapılan orman kadastro sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi, ipoteğin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (B) harfi ile işaretli 4874 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, banka aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1987 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Ancak, tapu kaydında, davada taraf olan Ziraat Bankası lehine konulmuş 60000.-TL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ormanlar üzerine hiç bir kısıtlayıcı şerh konulamaz. Bu nedenle, mahkemece, kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı belirlenen (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerindeki ipotek şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle şerh sahibi banka aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bunun yanısıra, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy