MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılardan Hazine ve katılan ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ... Beldesi, 446 ada 1 parsel sayılı, 13243,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı ... lehine kullanım" şerhi verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... ve ...; dava konusu taşınmazın bir bölümünün fiilen kendi kullanımlarında olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesinde lehlerine kullanım şerhi verilmesini istemişlerdir.
Orman Yönetimi ise, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle, davaya katılma dilekçesi vermiştir.
Mahkemece, ...’in davasının reddine, ...’in davasının kısmen kabulüne, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu 446 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 22/12/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 12552,31 m² yüzölçümündeki bölümünün kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, (B) ile gösterilen 691,90 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, beyanlar hanesine “taşınmaz Sadi oğlu, 21.07.1981 doğumlu, ... tarafından kullanılmaktadır.” şeklinde kullanım şerhi ile birlikte tarla niteliğiyle tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, davacı ... ile Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/03/2013 tarih ve 2012/13064 - 2013/2861 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemenin 22/02/2012 tarihli kısa kararında “davacı ...'in davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'in davasının reddi ile teknik bilirkişilerin krokilerinde (A) harfi ile gösterilen kısım hakkındaki zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın kadastro tespiti gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmiş iken, hüküm fıkrasında ise, çekişmeli 446 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kısa kararda tespit gibi tesciline karar verilen krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün, bu kez orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve ayrıca; 446 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kısa kararda hakkında hüküm kurulmayan krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü de hükme eklenerek hüküm kurulmuştur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK madde 298/2) Aslolan, duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hâkim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır.
Sonradan yazılan gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüş, çelişkinin varlığı tesbit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu sebeple bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Bu sebeple; mahkemece, bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." şeklindedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ...'in davasının kabulüne, ...'in davasının reddine,
Muğla İli, ... İlçesi, ... Beldesi 446 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 691,60 m² kısmın tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, ... oğlu 1981 doğumlu ...'in kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 12552,31 m² kısmın 446 ada 1 parsel numarasıyla orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılardan Hazine ve katılan ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23/08/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmaz hakkında ... tarafından ... Kadastro Müdürlüğü ve ... aleyhine 14/04/2010 tarihinde açılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin 2010/545 sayılı davanın 07/04/2010 tarihinde açılan temyize konu aynı nitelikteki dava ile birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı incelenerek, kadastro müdürlüğüne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine; ...'e yönelik davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/11481 sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ancak, aynı taşınmazla ilgili ...'in süresinde açtığı temyize konu dava nedeniyle kesinleşmiş bir karardan sözedilemeyeceği, mahkemece bu durum farkedilerek 2010/545 sayılı dosyanın bu dosya arasına getirtildiği ve ...'in dahili davalı olarak yer aldığı, tapu kaydına da "davalı" şerhi verdirildiği, taşınmazın (A) işaretli bölümünün eylemli orman niteliğinde olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ...'in kullanımında olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünde Hazinenin kullanım şerhinin silinmesine yönelik bir davasının bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy