MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği 06.09.2012 havale tarihli dava dilekçesinde;... Mevkiinde kain dava konusu (E) harfi ile gösterilen taşınmazın, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tesbit edildiği, ancak, taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, Devlet Ormanı sınırları içerisinde kalan kısmının tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
... Müdürlüğünden davacı ... Yönetimi vekilinin dava dilekçesinde belirtiği dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazların çaplı kroki örneklerinin, taşınmazların bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmalarına ilişkin tüm dayanak belgeler ve tutanakların, dava konusu taşınmaza ait kadastro tesbit tutanak asıllarının, ilân askı tutanaklarının istendiği, kurumca davaya ilişkin dilekçede belirtilen parsel uygulama dışı sayısal mera parseli olması dolayısı ile uygulama tutanağı mevcut olmadığı, bu parsel 4342 sayılı Mera Kanununun 5/b maddesi gereği haritası hazırlanıp, 01.08.2003 tarih ve 5463 yevmiye numarası ile 868 parsel numarası ile mera parseli olarak özel siciline tescil edilmiş olduğu, davalı parselin sayısal haritası daha önceleri yapılıp sayısal tescil gördüğünden 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması dışında olup ilân ve tutanaklarında belirtilen süreler içinde askı ilânına alınmış bir parsel olmadığı gerekçesiyle 15/10/2012 tarihli ve 2012/36 E. - 2012/4 K. sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek, HMK'nun 20. maddesi gereğince dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüne ve fen bilirkişinin rapor ve eki krokisinde ... Köyünde kain 868 parselde 285,92 m²'lik (A), (B), (C), (D), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (L) ve (M) harfleri ile gösterilen mera olarak tapuya tescil ettirilen tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın özel sicilindeki kaydının iptali ve orman niteliğiyle tapuya tescil istemine ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 09.08.2012 tarihinde ilân edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1972 yılında genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C), (D), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (L) ve (M) bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre; mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5 ve 6. paragraflarının kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy