MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı ... kayıtlı olan ... Köyü eski 865 parsel sayılı 2860 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 28103 ada 10 parsel sayısı ile 2881,46 m² yüzölçümünde yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilerek 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 ilâ 27.10.2010 tarihleri arasında ilân edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi vekili, kadastro mahkemesine verdiği 26.10.2010 tarihli dilekçesi ile, çekişmeli parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdidinde kısmen ... tahdit sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu bölümün tesbitinin iptali ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesinin 2010/1506 - 2013/194 sayılı kararı ile, ... Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması yasaya, teknik ölçülere uygun olduğundan, bu konudaki davasının reddine, 28103 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmediğinden 15.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Süresi içerisinde, ... Yönetimi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepde bulunulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 28103 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... olan tapu kaydının 11/04/2014 tarihli Harita Mühendisi ... tarafından düzenlenen krokili raporda 10/A harfi ile gösterilen 850,97 m2'lik bölümünün iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tesciline, krokili raporun onaylı örneğinin karara eklenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ve ... sınırları içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kısmen ... tahdidi içinde, kısmen ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 26/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.