MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 196 ada 15 parsel sayılı 1578,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, davalı yararına imar ve ihya ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle 23/02/2011 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 410,26 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli 1168,25 m²’lik bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümüne yönelik olarak temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/12/2011 tarih ve 2011/16837 - 2011/15978 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yerli değildir. Şöyle ki; aynı gün temyiz incelemesi yapılan, mahkemenin 2008/993 (Dairenin 2011/15307) Esas sayılı dosyasında 196 ada 13 parsel sayılı taşınmaz davalı olup keşifte bilgisine başvurulan orman bilirkişi ..., ... ve ... tarafından sunulan kurul raporu ile hükme dayanak yapılan Özden Becerik, ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi kurul raporunda çekişmeli taşınmazların konumu farklı işaretlenmiştir. Mahkemenin 2008/993 Esas sayılı dosyasında 196 ada 13 ve 15 sayılı parseller daha doğuda ve açık alanda kalan kısmı daha fazla işaretlenmiş iken hükme dayanak bilirkişi raporunda daha batıda ve yeşil alanda kalan kısmı daha fazla işaretlenmiştir. Bu durum bilirkişiler tarafından yapılan uygulamanın doğru olmadığını göstermektedir. Çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağına'' değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 196 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişinin 11/03/2014 havale tarihli ek raporunda (A) harfiyle işaretli 410,26 m²'lik bölümünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, (B) harfiyle gösterilen 1168,24 m2'lik kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro, tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun
biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy