MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1993 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Mahallesi 139 ada 426 parsel sayılı 8247,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden susuz tarla niteliğinde davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, bu nedenle tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/06/2011 gün ve 2011/7923-8038 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1988 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapıldığı anlaşılmakta olup orman işletme şefliğinin 09.03.2007 tarihli cevabî yazısında orman kadastrosunun 10.08.1989 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir. Dairenin 30.06.2008 tarihli iade kararında orman kadastrosuna ilişkin ilân tutanağı istendiği halde orman tahdidine ilişkin işe başlama - çalışma ve işi bitirme tutanakları getirtilmiş; ilân tutanağı getirtilmemiştir. Ayrıca, dava dosyasında bulunan orman tahdit haritasında orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.11.2007 tarihli rapora ve 12.11.2008 tarihli ek rapora ekli orman tahdit haritasındaki orman sınır noktaları ile irtibatlı krokide gösterilen 77- 2060-2061- 2062 nolu OTS noktaları haritada okunaklı olmadığından tespit edilememiş olup, iade kararı ile istenen 1/5000 ölçekli tahdit haritası yerine gönderilen tahdit haritası da dosyada mevcut tahdit haritası ile aynı şekilde okunaksız ve küçük ölçekli olduğundan, orman bilirkişi raporu denetlenememektedir. Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir çok dava dosyasında ise tahdit haritası ile bilirkişiler tarafından çizilen tahdit haritasındaki orman sınır noktaları arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı görülmektedir. Denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek, yeniden usulünce tahdit araştırması yapılması gereğine'' değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapusunun iptali ile tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış ve arazi kadastrosu ile birlikte 12.10.1993 - 11.11.1993 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit ve 2/B uygulamasına konu olan bölümlerin dışında olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy