MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ... ilçesi, ... köyü sınırları içinde kalan ve celep çayırı olarak adlandırılan bölgenin fiili taksim neticesinde müvekkillerinin kullanımında ve iktisabında olduğunu, bu durumun kadimden beri devam ettiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında bu alanın ... köyü sınırları içinde ve husumetli olan ... köyü köylülerinin beyanı ile orman alanı olarak belirlenip orman vasfıyla adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek yapılan tescilin iptalini ve dava konusu alanın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece 29/06/2012 tarihinde yapılan keşfin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, yeniden keşif yapılması gerektiğinden davacılar vekiline gider avansı yatırması gerektiğinin ihtar edildiği, ancak davacılar vekilinin yeniden keşif yapılmasına muvafakatlerinin olmadığını, gerekli olan gider avansını yatırmayacaklarını beyan ettiği belirtilerek, mevcut keşfin hüküm kurmaya elverişli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 24/12/2008 - 22/01/2009 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 25/08/2011- 23/09/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece, işin esasına girilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de davacılar, dava dilekçelerinde ...yi de hasım göstermek suretiyle dava açtıkları halde, mahkemece tensip zaptında davalı olarak gösterilmemiş, ...ye davetiye tebliğ edilmemiş, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş ve gerekçeli karar ...ye tebliğ edilmemiştir. Yine davacı asil ... ve ...'ın da gerekçeli karar başlığında gösterilmediği anlaşılmıştır. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
O halde, mahkemece ...ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra işin esasına girilerek tüm taraf delilleri toplanmalı, belirtilen eksiklikler giderilerek karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nn geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.