MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ........ Köyü 104 ada 25 parsel sayılı 706,87 m² yüzölçümlü ağaçlık vasfındaki taşınmaz, ... adına orman sınırları dışına çıkarılmış, taşınmazın kullanıcısının bulunmadığının muhtar ve bilirkişilerin beyanlarından anlaşıldığı tutanağın edinme sebebi bölümüne yazılmıştır.
Davacı vekili 31.10.2012 havale tarihli dilekçesinde; taşınmazın müvekkili adına kayıtlı 104 ada 24 sayılı parselle bir bütün olmasına rağmen, sanki ayrı bir parselmiş gibi davalı adına yazıldığını, taşınmazın meyve bahçesi ve fındıklık olduğunu iddia ederek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 05.03.1992 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1986 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın yörede 1941 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi sırasında orman sınırları içinde kaldığı, daha sonra 1992 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/b madde uygulaması ile ... lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, 6831 sayılı Kanunun değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle ... adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 sayılı Kanun gereği ........ Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, ...... Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi ve yine kanunlar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı Kanunun 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi ... adına yapılacağından ve 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğine, kanun hükmü “orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğüne ve taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşıldığına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy