MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı Hazine ve ihbar olunan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
... Yönetimi davaya katılarak taşınmazın ... niteliğinde Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmüştür.
Dava 17/02/2005 tarihinde açılmış, 30/05/2005 tarihinde yörede ... kadastrosuna başlanarak sonuçları yargılama sırasında ilân edilmiş olduğundan mahkemece, ... kadastrosuna itiraz davası ile tescil davası birbirinden ayrılmış; ... kadastrosuna itiraz davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince, bilirkişi krokisinde (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik davacının davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulü ile bu yerlerin ... sınırlarına dahil edilmesine; (B) harfli bölüme karşı açılan davanın ise davacı ...’in davasının sıfat yokluğundan; ... Yönetiminin davasının ise esastan reddine karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2013 tarih ve 20013/7811 E. - 9456 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Dava tescil davası olarak görülmekte iken, ... kadastrosuna itiraza dönüşmesi nedeniyle bu yönüyle ayrılarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/90 (halen 2012/78) Esas sayılı dava dosyasında 28/02/2006 tarihinde taşınmaz başında keşif yapılmış olup, ... bilirkişi ... tarafından 15/03/2006 tarihli rapor; 05/06/2006 ve 15/04/2008 tarihli ek raporlar alınmıştır.
Bu rapor ve ek raporlarda çekişmeli yerin ... sayılan ve sayılmayan bölümleri gösterilmiş olup, dosyamızda hükme esas alınan bilirkişilerce düzenlenen rapor ile çelişki oluşturmaktadırlar. Bilirkişiler tarafından bu husus üzerinde durulmamış; çelişkinin nedeni açıklanmamış; tescil dosyasında yer alan rapor ve ek raporların tartışması da yapılmamıştır.
Açıklanan nedenle yapılan araştırmanın yeterliliği konusunda duraksama oluşmaktadır. Kaldı ki; temyize konu ... kadastrosuna itiraz davasının görüldüğü dosyada raporu bulunan bilirkişiler tarafından yapılan uygulama yeterli de değildir. Bilirkişilerce taşınmazın yeri memleket haritasında basitçe gösterilmiş, kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri denkleştirilerek uygulama yapılmamıştır.
Çelişkili ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli
taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; ... kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; asliye hukuk mahkemesinin tescil dosyası arasında bulunan rapor ve ek raporların değerlendirmesi yapılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacının 21/05/2012 havale tarihli bilirkişiler raporunda (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen alana ilişkin davasının reddine, asli müdahil ... Yönetiminin (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen alana ilişkin davasının kabulü ile taşınmazlara yeni bir parsel numarası verilerek ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davacının (B) harfi ile gösterilen alana ilişkin davasının davacı sıfatı yokluğundan reddine, asli müdahil ... Yönetiminin (B) harfi ile gösterilen alana ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı Hazine ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Davalı 28/08/2014 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş, daha sonra 18/092014 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini açıklamıştır. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1086 sayılı HUMK’nın 432/4. maddesine göre mahkemesince; ancak, temyiz kanunî süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Temyiz istemini incelemek Yargıtay'ın görevi olduğu gibi, temyizden feragat talebini değerlendirmek de Yargıtay'ın görevidir. Mahkemesince feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilemez. Bu nedenle, mahkemenin 17/07/2014 tarihli Hazinenin temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına ve feragat nedeniyle davalı Hazinenin temyiz talebinin REDDİNE,
2) ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;
Hüküm her ne kadar, ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş ise de; asliye hukuk mahkemesinde görülmekte olan tescil davasında davalı olan ve 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği son bulan... Köyü Tüzel Kişili nedeniyle dava ... Belediye Başkanlığına ihbar olunmuş olup, dava tescil davası olarak görülmekte iken yörede ... kadastrosu yapılmış olması nedeniyle dava ... kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. Davanın niteliği itibariyle belediyenin davada davalı sıfatı bulunmadığı gibi, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca harçlı katılımı da bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması HUMK'nın 427. maddesi uyarınca hükmü davanın tarafları temyiz edebilir. Eldeki davada, davaya dahil belediye aleyhinde hüküm tesis edilmemiş, herhangi bir yükümlülükte getirilmemiştir. Bu durumda kararı temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmayan ... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE,
3) Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince;
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemenin 22/05/2012 gün ve 2012/6-7 sayılı kararıyla davacı ...’in davası reddedilmiş, bu karar sadece Hazine tarafından temyiz edilmekle, davacı ... yönünden kesinleşmiştir. Davacı ...’in davasının reddine ilişkin karar kesinleştiğinden temyiz talebinin REDDİNE 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.