MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine, ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde , beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, ..., taşınmazın kendi zilyedliğinde olduğu iddiasıyla dava açmış, müdahil Orman Yönetimi, eylemli orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, beyanlar hanesine ...’nın kullanımında olduğu yönünde şerh konulmasına, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine, ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğu ve eylemli orman niteliği bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazinenin davada yasal hasım olduğu leh ve aleyhine yargılama gideri takdir edilemeyeceği, karar başlığının ilk 4 sırasında yazılı davalıların da tefrik edilen dosyanın davalıları olduğu halde, 3 ve 4. bentlerde davalılardan vekâlet ücreti alınmasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bendtlerinin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine "40 TL yargılama gideri ile 1200.-TL vekâlet ücretinin müdahil Orman Yönetiminden alınarak, davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.