MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ........ vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Kozludere Köyü 102 ada 133 parsel sayılı 1260,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğinde, davacı ... ile davalılar ....., ..... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu, davalı olan çocukları ....., ..... ve ......'in bu taşınmazda bir haklarının bulunmadığını iddia ederek, tesbitin iptali ile tamamının kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. ........ vekili, 21.06.2012 tarihli müdahale dilekçesi ile zilyetlikle kazanım koşullarının davacı ve davalılar yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın ........ adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı ...'un davasının reddine, müdahil ........nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile ........ adına tesciline karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/04/2013 tarih ve 2012/15162 E. - 2013/3499 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "davalılardan ..., .... Kadastro Mahkemesi aracılığıyla sunduğu 24.01.2012 tarihli dilekçe ile; davalı ... ise, dava dosyasına sunduğu 14.02.2012 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmişler, diğer davalı ... ise, 28.12.2011 tarihli ilk celsede davayı kabul ettiğini bildirerek, bu beyanını içeren duruşma zaptını imzalamıştır. 15.02.2012 tarihli ikinci celsede davalılar ..... ve ......'nin de dilekçelerinin mahkeme dosyasına girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, tüm davalılar davayı kabul etmişler, ancak; kabul, davayı sona erdiren bir usûl işlemi olduğu halde, mahkemece kabul gereğince işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmemiş, davaya devam edilerek keşif kararı verilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında da 21.06.2012 tarihli dilekçe ile de ........ davaya müdahil olarak, taşınmazın ........ adına tescilini istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 308. ve devamı maddeleri gereğince kabul, mahkemeye tek taraflı irade beyanı ile yapılır ve kabul ile uyuşmazlık sona erer. Bunun üzerine dava konusu uyuşmazlığın kabul nedeniyle son bulduğunu tespit eden mahkemenin, davanın kabul nedeniyle (gereğince) kabulüne karar vermesi gerekir. Feragat gibi kabul de, maddi anlamda kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğrudur. Mahkemece, davalıların davayı kabul etmesi nedeniyle, davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline, ........nin müdahale talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedeni olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının kabulüne, müdahil ........nin davasının reddine,102 ada 133 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.