MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Genel Müdürlüğü, 24.11.2006 günlü dilekçesinde, ... Köyünde 71 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosunda PI, PII ve PXIII numaralı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığını, taşınmazların orman sayılan yer olup nitelik yitirmediği iddiası ile yapılan 2/B madde işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne PXIII numaralı 5644 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin 2/B uygulamasının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, PI ve PII numaralı bölümlere yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/09/2009 gün ve 2009/11335 E. - 13675 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve dava konusu PXIII nolu 2/B parseli açısından Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, (PI) ve (PII) nolu parseller açısından ise Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller açısından bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davalı Hazinenin temyiz ettiği XIII numaralı bölümün dört tarafının orman olup orman bütünlüğünü bozduğu öncesi itibari ile de alınan her iki raporda da memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, bu bölüme yönelik Hazinenin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, davacı ... Yönetiminin (PI) ve (PII) işaretli bölümlere yönelik temyiz istemlerine gelince; incelenen dosya kapsamına göre yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları yetersiz ve çelişkili olup hükme dayanak yapılamaz. Şöyle ki; alınan ilk orman bilirkişi raporunda, temyize konu (PI) ve (PII) numaralı taşınmazların eski memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmesine rağmen, ikinci orman bilirkişi raporunda bu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman niteliğini yitiren yer olduğu açıklanmış; mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece üç orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediğinin tam olarak tesbit edilmesi, taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmediğinin belirlendiği takdirde Orman Yönetiminin davasının kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın KABULÜ ile, PI, PII ve PXIII parsellere ilişkin yapılan 2/B uygulamasının iptaline, (PI) (2393 parsel), (PII) (2394 parsel), PXIII (2414 parsel) nolu 2/B parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde işlemine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 22.05.2006 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy