MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/11/2013 gün ve 2013/8867-10289 E. K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi 17/12/2009 tarihli dava dilekçesi ile; tapuda davalılar adına tarla niteliğiyle kayıtlı ...Köyü 106 ada 6 parsel sayılı 207901,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; gerçek kişilere yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... Turizm A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 10/01/2011 tarihli fen ve orman bilirkişiler müşterek rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 22842,25 m²’lik bölümün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfiyle işaretli 185059,73 m²’lik bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 18/11/2013 gün ve 2013/8867 - 10289 E. K. sayılı ilâmıyla [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına ve davanın tahdide dayalı olarak açılıp mahkemece tahdit içinde kalan bölümün tapusunun iptaline karar verilmiş olmasına, bu nedenle de davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.
Davalı Şirket vekili karar düzeltme dilekçesinde; mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedildiği halde, davalı şirket yararına vekâlet ücreti takdir edilmediği, dava konusu taşınmazın bedel ödenmeden tapusunun kısmen iptal edildiğini, temyiz istemlerinin duruşmalı olmasına rağmen duruşma günü verilmediğini belirterek, onama kararının düzeltilerek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Kaldı ki; davalı tarafın tapu kaydına dayalı olarak tazminat istemli bir davası veya karşı davası bulunmadığına ve bu hususun açılacak tazminat davasında değerlendirileceğine göre, davalı şirket vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davadaki ret ve kabul dikkate alınarak davalı taraf yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, takdir edilmemesi doğru değilsede bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı şirket vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2) Davalı şirket vekilinin ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 18/11/2013 gün ve 2013/8867-10289 E. K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, ['' İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün tahdit içinde kalan yerlerden olduğunu belirlenerek davanın kısmen kabul kısmen reddine kararar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; dava kısmen reddedildiğine göre, avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, takdir edilmemesi doğru değilsede bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hüküm (6) numaralı bendinden sonra (7) numaralı bend olarak gelmek üzere '' 7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesaplanan 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,'' ibaresinin yazılması suretiyle 31/05/2011 gün ve 2009/620 Esas 2011/411 Karar sayılı hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,] yazılmak suretiyle 18/11/2013 gün ve 2013/8867-10289 E. K sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 07/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy