MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, tapuda davalılar murisi adına kayıtlı ... Köyü 1135 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılında yapılan orman kadastrosunda ekli krokide gösterilen bölümünün orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 14/06/2013 tarihli harita mühendisi raporunda (B) harfi ile işaretli 11585,62 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bunduğu yerde 10/08/2006 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde, kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan bölümü üzerinde yapı bulunmaması, ayrıca, tapu iptal edilinceye kadar davalıların müdahalesinin haksız olduğu kabul edilemeyeceğine göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 17. maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında orman parselleri üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağından, çekişmeli taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde tapu kütüğünde bulunan haciz ve satış vaadi şerhlerinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise, de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “HAZİNE ADINA TUPAYA KAYIT VE TESCİLİNE” kelimelerinden sonra “Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE” kelimelerinde önce gelmek üzere “bu bölüm üzerindeki haciz ve satış vaadi şerhlerinin silinmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy