MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ........ ve ............. Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ............. Yönetimi; tapuda davalılar adına kayıtlı ....... Köyü 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, bölgede yapılan kesinleşen orman tahdidi dışında bırakılmışsa da eski tarihli memleket haritasında kısmen orman olarak göründüğünü ileri sürüp, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ........ adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
........; aynı yöndeki iddia ve isteklerle davaya katılmıştır. Birleşen dosya davacısı-davalı ...; çekişmeli taşınmazı, tapu kaydına güvenerek satın aldığını, ormanla ilgisi bulunmadığını belirterek beyanlar hanesindeki "orman" şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; dava dosyaları birleştirildikten sonra asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın 05.01.2011 tarihli raporda (A) harfi ile işaretlenen 25.085,00 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle ........ adına tapuya tesciline, bu kısma davalının elatmasının önlenmesine, (B) harfi ile işaretlenen 56.659,00 m² yüzölçümlü kesimi üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün katılan ........ vekili ve birleşen dosya davacısı-davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece onanmıştır. Birleşen dosya davacısı ...'ın karar düzeltme istemi üzerine Dairenin onama kararı kaldırılarak hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/8125 E. - 2013/8829 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [............. bilirkişisi raporlarında; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, 1958 tarihli memleket haritasına göre taşınmazın krokide (A) harfiyle gösterilen 25.085 m2 yüzölçümlü bölümünün yeşile boyalı ormanlık alanda görüldüğü, halen haritasında gözüken meşe ağırlıklı orman örtüsünün 2008 - 2009 yıllarında traşlanarak köklerinin söküldüğü, bu bölümün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de çekişmeli ve komşu taşınmazların yörede 1950 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 19.04.1980’de ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamalarında orman kadastro sınırları dışında orman sayılamayan yerlerden olduğu, 2001 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın 81.744,66 m2 yüzölçümü ile tarla niteliği ile ve dava dışı 919.50 m2 yüzölçümlü 116 ada 47 sayılı parsel ve 164 ada 3 parsel ile birlikte geldisi 30.12.1948 tarih ve 68 nolu 169.680 m2 miktarlı, 21.11.1996 tarih 4 numaralı 95.520 m2 yüzölçümlü tapu kaydına dayanılarak Mehmet oğlu .......... adına tespit ve tescil edildiği, 26.02.2008 tarihinde satış yoluyla davalı Resul oğlu ...'a geçtiği, ............. Yönetimince yapılan tahkikat sonucunda beyanlar hanesine 30.06.2008 tarihinde .... yevmiye no ile "Devlet .............ıdır satılamaz" şerhi konulduğu, çekişmeli yere ait 30.12.1948 tarih 68 sıra numaralı tapu kaydının 21.11.1996 tarih 3, 4 ve 5 numaralı tapu kayıtlarına gittiği, 21.11.1996 tarih 3 numaralı 50.400 m2 yüzlçümlü tapu kaydının dava dışı 116 ada 44, 45, 46 sayılı parseller ile 164 ada 2 sayılı parsellere, 21.11.1996 tarih 5 numaralı 23.760 m2 yüzölçümlü tapu kaydının dava dışı 118 ada 12 numaralı parsele ve 21.11.1996 tarih 4 numaralı 95.520 m2 yüzölçümlü tapunun ise dava konusu 118 ada 11 sayılı parselle birlikte dava dışı 116 ada 47 ve 164 ada 3 sayılı parsellere uygulandığı, kök tapunun 169.680 m2 yüzölçümü dikkate alındığında 21.11.1996 tarih 3, 4 ve 5 numaralı tapu kayıtlarının genel toplamında tapu kaydı miktar fazlalığı bulunmadığı, dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı 81.744,66 m2 yüzölçümlü taşınmaza uygulanan 21.11.1996 tarih 4 numaralı 95.520 m2 yüzölçümlü tapunun olduğu, dava dışı 116 ada 47 parsel sayılı 919.50 m2 ve 164 ada 3 parsel sayılı 15.685,75 m2 yüzölçümlü taşınmazlara uygulanarak tutanakların kesinleştiği ve bu parsellerin toplamı dikkate alındığında 2829.91 m2 tapu kaydı miktar fazlası gözükmekte ise de bu fazlalığın tapu kayıtlarının genel toplamında olmayıp parsellerin kadastro tespiti sırasında yapılan farklı yüzölçümü dağılımından kaynaklandığı, kaldı ki; taşınmazların, kişiler adına kesinleşen kadastro parselleri ile çevrili ve tamamı kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bulunduğu, 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesine göre de yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerlerin orman sayılmayacağı ve ............. Kanununun birinci maddesinde sayılan istisnalar kapsamında olduğu, bu tür tapulu yerlerde eylemli olarak orman örtüsü olsa dahi kamulaştırılmadan ve taşınmazın bedeli ödenmeden tapu kaydı kısmen ya da tamamen iptal edilemeyeceği, tapu kütüğüne ''Devlet ormanıdır, satılamaz.'' şerhi konulamayacağı, bu sebeplerle davacı ............. Yönetiminin tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının reddine ve birleşen dosyanın davacısı gerçek kişi tarafından açılan tapu kütüğündeki orman şerhinin silinmesine ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi]ne değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ............. Yönetiminin davasının reddine, birleşen dosyanın davacısı ...'ın davasının kabulüyle çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm ............. Yönetimi ve ........ tarafından temyiz edilmiştir.
Davalar, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve tapudaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1950 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 19.04.1980’de ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamaları bulunmaktadır. Yörede 3302 sayılı Kanuna göre 2/B madde çalışmalarına başlanılmış ise de tamamlanıp ikmal edilmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ............. Yönetimine yükletilmesine, ........den harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy