MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davanın tüm taraflarınca istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
2001 yılında 3402 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ............. Köyü 250 ada 731 parsel sayılı 444 hektar 9.536,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Yarıkkaya Devlet .........ı niteliği ile ........ adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 250 ada 731 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün miras bırakan ......... mirasçıları adlarına tescili; davacı ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak aynı orman parselinin ayrı bir bölümünün adına tescili isteğiyle dava açmışlardır.
..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 250 ada 731 parselin bir bölümünün adına tescili isteğiyle ... tarafından açılan davaya katılmıştır.
Mahkemece, dava dosyaları fiilî ve hukukî bağlantı sebebiyle birleştirildikten sonra davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın tüm taraflarınca temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2013 tarih ve 2012/9336 E. - 2013/587 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olduğu, hükmün HMK'nın 294 vd maddelerine aykırı bulunduğu, fen bilirkişiler ........ ve ............. tarafından ortak düzenlenen krokili raporda 4 ve 5 rakamları ile işaretlenen yerler hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı, usulüne uygun hüküm kurulması, 250 ada 683 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava bulunmadığından tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacıların ve katılan davacının davalarının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişiler ........ ve ............. tarafından ortak düzenlenen 29.04.2009 tarihli krokili raporda 3 rakamı ile işaretlenen 840,78 m² yüzölçümlü kesimin ... adına, (Y2) ve (X2) ile işaretlenen sırasıyla 1.783,61 m² ve 1.031,31 m² yüzölçümlü bölümlerinin katılan ..., (A2), (B2) ve (C) ile işaretlenen sırasıyla 5.983,37 m², 1.378,78 m² ve 3.455,07 m² yüzölçümlü yerlerin .........'in ... dışındaki mirasçıları adlarına payları oranında tescillerine, (2-A), (2-B), (2-C), 4 ve 5/A ile işaretlenen kesimlerine yönelik davaların reddine, 250 ada 731 sayılı parselin 443 hektar 5.063,42 m² yüzölçümlü olarak orman niteliği ile ........ adına tapuya tesciline, 250 ada 683 sayılı parsel hakkında dava bulunmadığından kadastro tespit tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine, .........'in 250 ada 679 sayılı parselin bir bölümünü dava ettiği ancak anılan parselin maliki olan .......... aleyhine dava açılmadığından davanın husumet yönünden reddine, 250 ada 679 parsel hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 7. Maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Mahkeme hükmü davalı ........ye 25.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.U.M.K.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ........ vekili tarafından 12.08.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, ........nin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
2) Davacılar ... ve ..., katılan davacı ... ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşımazın fen bilirkişiler ........ ve ............. tarafından ortak düzenlenen 29.04.2009 tarihli krokili raporda 3, (Y2), (X2), (A2), (B2), (C) ile işaretlenen kesimlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (2-A), (2-B), (2-C), (X1), (A-1), (B-1), (Y-1), 4 ve 5-A ile işaretlenen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükme dayanak yapılan fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 29.04.2009 tarihli raporda (C) ile işaretlenen taşınmazın yüzölçümü 5.454,86 m² olarak belirtildiği halde, hüküm yerinde anılan yerin miktarının 3.455,07 m², yine çekişmeli 250 ada 731 sayılı orman parselinin kişiler adına tescil edilen bölümlerin düşülmesiyle yüzölçümünün 4.433.063,63 m² olduğu halde hüküm yerinde 4.435.063,42 m² yazılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 2 rakamlı bölümünün 2. bendinin üçüncü cümlesinde yeralan “3.455,07 m²” ibaresinin çıkarılarak bunun yerine “5.454,86 m²” yine, hükmün 3 rakamlı bölümünün 13. cümlesinde yeralan “4.435.063,42 m²” ibaresinin çıkarılıp yerine “4.433.063,63 m²” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05.03.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy