MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/09/2013 gün ve 2013/4513 - 2013/8484 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek niteliktedir. Her ne kadar davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme dilekçesinde, 183 ada 9 sayılı parselin orman sayılan alanda kalan bölümü ile orman sayılmayan alanda kalan bölüm arasında fen bilirkişi ile orman bilirkişi kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu ifade edilmiş ise de, dava konusu 183 ada 9 sayılı parselin kadastro tespiti ile belirlenen yüzölçümü 512,66 m²’dir. 3 kişilik orman bilirkişi kurulu, 22/04/2012 tarihli raporlarında dava konusu 183 ada 9 sayılı parselin krokide (A) harfi ile işaretli 512,66 m² bölümünün orman sayılan alan içinde, krokide (B) harfi ile işaretli 235,91 m² bölümünün orman sayılmayan alanda kaldığını ifade etmiştir. Görüleceği üzere, kurulun yüzölçümü hususundaki ifadesinde maddi hata vardır. Zira, parselin tamamı, zaten 512,66 m² yüzölçümündedir. Nitekim, fen bilirkişi raporunda, 183 ada 9 sayılı parselin krokide (A) ile işaretli 276,75 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan, krokide (B) harfi ile işaretli 235,91 m² yüzölçümündeki bölümünün ise orman sayılmayan alanda kaldığı ifade edilmiştir. Orman bilirkişi kurulunun orman sayılmayan yer olarak belirttiği krokide (B) harfi ile işaretli 235,91 m² yüzölçümündeki bölüm, 183 ada 9 sayılı parselin toplam yüzölçümü olan 512,66 m² yüzölçümünden çıkartıldığında geriye 276,75 m² yüzölçümü değeri kalmaktadır. Mahkemece de, doğru bir şekilde 183 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 276,75 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. Dolaysıyla, orman bilirkişi kurulu ile fen bilirkişi raporu arasında Hazine vekilinin iddia ettiği gibi çelişki değil orman bilirkişi kurulunun 183 ada 9 sayılı parselin orman sayılan alanda kalan bölümünün yüzölçümü ifadesinde maddi hata bulunduğu ve mahkemece de bu maddi hataya göre hüküm kurulmadığı anlaşıldığına göre, Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy