MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ............... İlçesi, .......... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 24 parsel sayılı 11.433,44 m2 yüzölçümülü, "ahşap bir katlı ev ve tarla" niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, belgesizden .................. adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) olarak işaretli 4.160,11 ve 126,90 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına, geriye kalan ve (B) harfi ile işaretli 7.146,43 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise davalı .................. mirasçıları adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi ve davalılardan ...'ın temyizi üzerine karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/05/2013 tarih, 2013/1163 E. - 4998 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; ''davacı ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne, davalılardan ...'ın ise (A2) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği açıklanmış; davalı ...'ın (A1) bölümüne ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek, davacı ... Yönetiminin, kesinleşmiş orman tahdidine dayanarak dava açmış olması ve Hazinenin davada taraf olmaması karşısında sorunun, kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerektiği, 1975 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tutanaklarda yer alan ''Bu noktadan sağımız bozuk Devlet ormanı solumuz Kemal, ............ve ..................'ların ev ve tarlaları olarak ilerlendi, ..................'ın evinin güneydoğu üst köşesinde eve 75 metre mesafedeki sabit kayaya O.S 318 tesis olundu'' şeklindeki ifadelerden şahıslara ait tarla ve evlerin değerlendirildiği ve orman sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığı belirlenen (A1) bölümünün orman olarak tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine'' değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 134 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın 24/08/2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada (A2) olarak işaretli 126,90 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman vasfı ile ......... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (A1) ve (B) olarak işaretli toplam 11.306,54 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise miras payları oranında davalı .................. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda çekişmeli taşınmazın (A2) ile gösterilen bölümünün orman sınırları içinde, (A1) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin ise orman sınırları dışında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy