MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 8 parsel sayılı 2848,59 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydı ile fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu; davacılar, miras payı iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemenin 30.10.2008 tarihli kararı ile Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/3649-3572 sayılı kararı ile "aynı parsel hakkında Orman Yönetiminin açtığı dava ile ... ve arkadaşlarının açtığı davaların birleştirilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak davalar birleştirildikten sonra, mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, ... ve arkadaşlarının davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle muris Hanife Poyraz'ın mirasçıları adına tapuya tesciline karar verimiş, hüküm davalı vekili ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalının 27.5.2013 tarihinde yapılan keşif sırasında alınan beyanında, taşınmazın kök muris Hanife'den kaldığı ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığını kabul ettiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 17/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy