MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ........... ve ....................... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında ................. İlçesi, ....... Köyü 106 ada 76 parsel sayılı 9639 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1952 tarih ve 23 numaralı tapu kaydı ve tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..........., 30/05/2013 tarihli dilekçesiyle taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve orman olduğu, kayıt miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece, taşınmazın orman olmadığı ve kayıt miktar fazlasının zilyedlikle kazanılacak yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ........... ve ....................... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosunda iç parsel olarak orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli resmi belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, tespite esas alınan değişir sınırlı 6500 m2 yüzölçümlü tapu ile taşınmazın yüzölçümü karşılaştırıldığında kayıt miktar fazlalığı var ise de; incelenen resmi belgelere göre öncesi itibarı ile hiçbir zaman orman olmadığının belirlendiği, 1966 yılında orman kadastrosunun kesinleşmesiyle tapudaki orman sınırının sabit hale geldiği ve üzerinden 20 yıl geçtiği, dolayısıyla artık kayıt miktar fazlasının ormandan kazanıldığından sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, ........... ve ....................... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ....................... Yönetimine yükletilmesine, ...........den harç alınmasına yer olmadığına 10/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy