MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 400 parsel sayılı 4665,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kimsenin kullanımında olmadığı şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın mevkiinin hatalı yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mevki isminin .........olarak düzeltilerek adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 tarih ve 2013/7754-11397 E- K sayılı kararında özetle; "Mahkemece, davacının talebine uygun olarak ve dava konusu 120 ada 400 parsel sayılı taşınmazın mevki adı, kadastro tespitine esas 20.02.1995 tarih ve 645 sıra numaralı tapu kaydının mevkii esas alınarak sehven Kekik Çayı-Porsuk deresi olarak tespit edilmiş ise de gerçek mevkiinin Ahlatlıgedik olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, davacı ... tespit maliki olmadığı gibi tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi de verilmiş ve buna ilişkin bir talepte de bulunmamıştır. Bu nedenle, davacı ...'nın malik ya da hak sahibi olmadığı 120 ada 400 parsel sayılı taşınmazın mevki adının değiştirilmesini istemesinde hukukî yararı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın hukukî yarar yokluğundan usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." denilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, davaya konu .... İli, .... İlçesi, .... Köyü 120 ada 400 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.