MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili ile ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Mevkii 126 ada 1 parsel sayılı 784,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğiyle, öncesinde...oğlu...'un atalarından intikal ile zilyetliğindeyken 15 yıl önce...isimli birine satığı onun da 2-3 yıl zilyet ettikten sonra bu yeri yabancı uyruklu birine sattığı, parselin kime ait olduğunun bilinemediği, taşınmazın üzerine ev yapılmışsa da, bu evin dahi kime ait olduğunun bilinemediği, yabancıların köyde taşınmaz edinmesinin kanunî olmadığı, taşınmazın ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/454 esaslı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
...Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2003/454 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve Köy tüzelkişiliği aleyhine, çekişmeli taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükümlerine göre tapuya tescili istemiyle açılan davayla, ... çocukları ..., ..., ..., ...i mirasçıları ve mirasçılarından ... ..., ... Mirasçıları terekesi mümessili .. tarafından davalı Hazine ve köy tüzelkişiliği ve ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilip, ...’nin davasının açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davaların reddine çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davacı ... tarafından esasa, davalı Hazine tarafından ise niteliğe ilişkin temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 28.10.2010 gün 2010/11835 - 13318 sayılı karar ile onanmıştır.
Daire onama kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından bulunulan karar düzeltme istemi sonucunda, Dairece 02.10.2012 gün 2012/8314 - 11117 sayılı karar ile Daire onama kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Daire bozma kararında özetle; “...keşif ve bilirkişi raporları ile belirlenen toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi özellikle komşu parsellerin bir kısmının kesinleşen hukukî durumlarına göre, çekişmeli parselin orman içi açıklığı olduğu ya da eylemli orman alanı olduğunun söylenemeyeceği gibi, parselin yüzölçümü tesbit sırasında belirlenmediği, miktar hanesi açık bırakıldığı halde, parselin tescile esas yüzölçümünün belirlenmediği, hâkim tarafından keşif ve bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı belirlendiği taktirde yapılacak işin, tarafların istemi halinde bilirkişilerden ek raporlar almak ya da, yeniden keşif yaparak bilirkişi raporları almak olduğu, hâkimin yeterli olmadığını düşünerek keşif ve bilirkişi deliline başvurduğu konularda, bu delilleri yok sayarak, aynı konularda yaptığı kendi değerlendirmelerine dayalı olarak hüküm veremeyeceğinden, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarından parselin niteliği, ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı, gerçek eğim durumu ve gerçek yüzölçmü belirlenmeli, öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu resmî belgeler ile denetlenmeli, eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı, keşif sırasında parselin çeşitli yönlerinden hâli hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının davacı ve davalı gerçek kişiler ile ortak murisler yönünden araştırılmalı...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacıla...ve arkadaşları yönünden verilen 2009/1526 Esas 2010/310 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 30.04.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A)=666,77 m² işaretli bölüme yönelik davanın görev nedeniyle reddine, kararın kesinleştiğinden itibaren 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, çekişmeli 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, aynı tarihli fen bilirkişi raporu uyarınca 117,62 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili ile 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı ...'nün tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ...Belediyesi'ne katıldığından, ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.