MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... tarafından...Kadastro Mahkemesinin 2001/102 sayılı dosyasında Büyükoyumca Köyü 5339 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların yörede 30/12/1998 tarihinde ilk kez yapılan ve 21/07/2000- 21/01/2001 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman dışında olmasına rağmen kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını belirterek, işlemin iptali ile taşınmazların tamamının orman alanı dışına alınmasını istemiştir.
... ve ...vekili 19.11.2001 tarihli dilekçesi ile; taşınmazların evveliyatının orman olduğunu ileri sürerek, orman niteliği ile ...adına tescili, nitelik yitirdiklerinin belirlenmesi halinde ise, tarla niteliği ile ...adına tescili talebiyle müdahil olmuştur.
Mahkemece, müdahil ...ve .. Bakanlığının davasının süre yönünden reddine, dosyanın görevli yetkili...Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine, orman tahdidi ve 2/B uygulamasının iptaline, 5339 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin zeminde oluşturulan müşterek krokide 8 parsel (B1) ile işaretli 449.21 m2 tapuda olduğu gibi, ... üzerinde bırakılmasına, 15 parselin (B2) ile işaretli 19.36 m2 ve 15 parselin (B1) ile işaretli 277 m2 alanların tapu malikleri üzerinde bırakılmasına, 15 parselin (B1) ile gösterilen 277 m2'lik kısmının tahdit dışına alınmasına, 9 parselin (B2) ile işaretli 29.81 m2'lik alan tahdit dışına alınmasına ve tapuda olduğu gibi tapu maliki ...Arslan üzerinde bırakılmasına, 10 parsel (B1) ile işaretli 390.88 m2'lik kısmın orman tahdidi dışına alınmasına ve tapu maliki ... üzerinde bırakılmasına, (B1) ile gösterilen 53.04 m2'lik yerin tahdit dışına alınmasına ve krokide olduğu gibi yol olarak sınırlandırılmasına, 5339 ada 1 parsel imarla 8 parsel (B1), 15 parsel (B1), 9 parsel (B2), 10 parsel (B1), yol (B1) ve 9 parsel (B3) ile gösterilen alanlar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, müdahil ...ve...nın, müdahale davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; .......ve ...i tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine,... Hukuk Dairesinin 2008/3504 - 6844 sayılı kararı ile onararak kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya, ...ve...nın müdahale davası yönünden asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, orman sınırlamasına itiraz, kesinleşmiş 2/B alanında kalan taşınmazın tapu iptali ve tescili davasına dönüşmüştür. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş;...nin temyizi üzerine hüküm Yargıtay... Hukuk Dairesinin 11.04.2011 gün ve 2011/2628 - 4144 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “eldeki dava ...ve...nın müdahil sıfatı ile açtığı orman sınırlamasına itiraz ve tapu iptali ve tescile ilişkindir. Müdahiller yönünden karar verilmesi gerekirken, gerçek kişilerin davası yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” hususuna değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu... Köyü 5339 ada 3 nolu parsele yönelik davanın kabulüne, 2/B'lik alan niteliği ile ...adına tesciline, 1 nolu parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, ...i, ...ve ...ve ...'nın temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2013 gün ve 2012/10013- 2013/608 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Her ne kadar dava, Büyükoyumca Köyü 5339 ada 1 ve 3 parsellere açılmış ise de, davanın devamı sırasında yapılan 2. imar uygulaması ile 27.09.2005 tarihli krokide 5339 ada 1 nolu parselden; (8B1), (15B1), (15B2) ve (9B2) parseller, 3 nolu parselden ise, (10B1), (10B2), (10B3) ve (YOLB1) bölümler oluşmuş ve 5339 ada 8, 9 ve 15 parseller ve yol (B1) olarak gösterilen bölümler dava konusu haline gelmiş olduğundan, kararın da gerçekte olmayan 5339 ada 1 ve 3 parseller hakkında değil, 5339 ada 8, 9 ve 10 parseller hakkında oluşturulması gerektiği, bu nedenle de 5339 ada 8, 9 ve 10 parsel tapu kayıtları getirtilerek tapu maliklerinin tam olarak davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sonrasında işin esasına girilmesi, daha önce taraflar arasında görülen davada taşınmazların orman olan ve olmayan ve 2/B'lik alanda kalan bölümleri belirlenmiş olduğundan, tapu iptali ve tescil davası yönünden 6292 sayılı Kanun gözönüne alınarak, gerekli işlemlerin yapılması ve düzenlemelerin dava konusu taşınmazların niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacıların 8 ve 9 nolu parsele ilişkin taleplerinin reddine,...nın talebinin reddine, önceki aşamalarda kesinleşen yönlerden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, önceki hükmün aynen geçerliliğine karar verilmiş, hüküm asli müdahil ...tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırlamasına itiraz, kesinleşmiş 2/B alanında kalan taşınmazların tapu iptali ve tescili davasına ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de, verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki; gerçek kişilerin orman sınırları içerisinde kalan taşınmaz bölümlerine ilişkin davaları Kadastro Mahkemesinin 2002/102 - 2007/17 sayılı dosyasında verilen kararın onanması ile kesinleşmiş olup eldeki dava ... ve...nin müdahil sıfatı ile açtığı orman sınırlamasına itiraz ve kesinleşmiş 2/B alanında kalan taşınmazın tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Bu nedenle, eldeki davanın davacısı ... ve ...olup, Mahkemece orman tahdidine itiraz davasının davacısı ...'ın karar başlığında davacı olarak gösterilmesi doğru değildir.
Eldeki dava, orman sınırlamasına itiraz ve kesinleşmiş 2/B alanında kalan taşınmazların tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğuna göre .. ve...nın ... İşleri Bakanlığı) dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyeti yoktur. Mahkemece,....tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece,...nin müdahil sıfatı ile açtığı orman sınırlamasına itiraz ve kesinleşmiş 2/B alanında kalan taşınmazların tapu iptali ve tesciline ilişkin davada gerçek kişilerin orman sınırları içerisinde kalan taşınmazlar bölümlerine ilişkin Kadastro Mahkemesi'nin 2002/102 - 2007/17 sayılı dosyasında verilen karar içeriği de dikkate alınarak müdahil ...yönünden bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahil...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.