MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ...... Yönetimi - ......... Köyü Muhtarlığı
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 12/12/2012 havale tarihli dilekçesinde; ...... İli, .... İlçesi, ......... Köyünde, 924 parsel sayılı taşınmaza sınır olan tahmini 4082,74 m2 yüzölçümündeki pırnallık olarak tescil harici bırakılan alana ilişkin gerçek kişi tarafından açılan davanın ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/113 E. - 2007/58 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 21/10/2013 havale tarihli bilirkişi rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.082,74 m2 taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca kadastroda tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 14/06/1954-16/07/1954 tarihleri arasında ilân edilen tapulama çalışmaları bulunmakta olup, çekişmeli taşınmaz pırnallık olarak tescil harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yer olduğu, üzerindeki ağaçlar ve ekonomik amaca uygun kullanım olmadığı dikkate alındığında, 3302 sayılı Kanunun 18. maddesinde kapsamında ... adına tescile karar verilmesinde, usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; eldeki dava tescil davası olup ...... Yönetimi yasal hasım olmasına rağmen, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin ...... Yönetimi üzerinde bırakılması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinde, üçüncü fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinde ve dördüncü fıkrasınının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" cümlesinin çıkartılarak yerlerine "davalı ......... Köy Muhtarlığı'ndan alınarak" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.