MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1964 yılında yapılan tapulama sırasında, ...Köyü 126 ada 4 parsel sayılı (eski 1670) 3240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; tarla niteliğinde tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra yörede 1991 yılında yapılıp kesinleşen 2/B çalışmalarında, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı ancak, nitelik yitirdiği gerekçesi ile orman sınırları dışına çıkarılmış ve bu husus tapu kaydına şerh verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 20.11.2013 havale tarihli dava dilekçesiyle; ...Köyü 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olduğunu bu nedenle, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle,,, adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, aynı yer ile ilgili olarak ,,, 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/21 Esas sayılı dava dosyası ile,,, tarafından dava açıldığı yargılama sonucunda dava konusu edilen parselin eylemli orman olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, bu durumun Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1991 yılında yapılarak dava tarihinde kesinlşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 27.07.1964 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece her ne kadar çekişmeli taşınmazla ilgili daha önce,,, tarafından açılan davada ,,, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/21 E. - 2013/213 K. sayılı kararı ile taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesi ile davacı ... Yönetimi'nin davasının reddine karar verilmiş ise de; Orman Yönetimi o davada taraf değildir. Evvelce görülen davada Orman Yönetimi taraf olmadığına göre, yöntemine uygun orman araştırmasının yapılması ve kesinleşen 2/B alanında kaldığı belirlenen taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
O halde, mahkemece; daha önceki keşiflere katılmamış fen, orman ve ziraat bilirkişiler eşliğinde yapılacak keşif ile ...Köyünün orman tahdit ve 2/B haritaları getirtilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro paftası ile ölçekleri eşitlenerek yapılacak çakıştırma sonucu dava konusu taşınmazın konumu net olarak belirlenmeli, taşınmaz üzerinde bulunan
ağaçların sayısı ve yaşları konusunda orman ve ziraat bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmalı, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ile oluşan çelişki varsa bilirkişilerden bu çelişkinin giderilmesi istenmeli ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı da saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.