MAHKEMESİ : Karlıova Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2005/56 - 2012/109
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Köyü, 107 ada 4 parsel sayılı 16513,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1967 tarih 173 sıra numaralı tapu kaydı ile tarla niteliğinde muris İ.. D.. adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu Bingöl İli, Yedisu İlçesi, Akımlı Köyü 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın toplam 56 pay üzerinden
*8 payın İsmail ve Raziye kızı, 15/10/1943 doğumlu, F.. N.. (Doğan)
*8 payın İsmail ve Raziye oğlu, 30/01/1945 doğumlu, H.. D..
*8 payın İsmail ve Raziye kızı, 05/03/1949 doğumlu, S.. D..
*8 payın İsmail ve Raziye oğlu, 10/07/1952 doğumlu, K.. D..
*8 payın İsmail ve Raziye oğlu, 25/05/1955 doğumlu, S.. D..
*8 payın İsmail ve Raziye kızı, 02/11/1959 doğumlu, F.. B.. (Doğan)
*2 payın Hasan ve Fatma kızı, 03/07/1958 doğumlu, B.. D..
*1 payın Hasan ve Beser oğlu, 05/06/1974 doğumlu, M.. D..
*1 payın Hasan ve Beser kızı, 16/051978 doğumlu, F.. D.. (Doğan)
*1 payın Hasan ve Beser kızı, 10/02/1980 doğumlu, Ç.. D..
*1 payın Hasan ve Beser oğlu, 01/07/1982 doğumlu, S.. D..
*1 payın Hasan ve Beser oğlu, 02/02/1986 doğumlu, E.. D..
*1 payın Hasan ve Beser oğlu, 10/10/1992 doğumlu, H.. D.. adlarına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Karlıova Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu anlaşılan 107 ada 5 sayılı parsel ile dava konusu parsel hakkında açılan davaların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu bağlamda biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması nedeniyle açılan davaların birleştirilerek birlikte incelenmesi gerektiği gözönüne alınmaması ve 21/07/2003 tarihinde yapılan keşifte görev alan Orman Mühendisi Ö.A.. raporunda dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamış, daha sonra mahkemece ikinci bir keşif yapılmadan Orman Mühendisi S.V...'in hazırladığı ek rapor alınmıştır. Öncelikle mahkemece ilk keşifte görev alan orman mühendisinin raporu yetersiz. olduğuna göre, mahkemece ikinci bir keşif yapılması gerekirken, keşif yapılmadan ilk keşifte görev almayan başka bir orman mühendisinden ek rapor alınması da doğru değildir. Eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle;
Mahkemece,107 ada 5 sayılı parselle ilişkin dava birleştirildikten sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, tüm taşınmazlar birlikte olarak 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde orman içi açıklık konumunda bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy