MAHKEMESİ: Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 05.03.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...davacı aleyhine bulunan delillerin değerlendirilmediği, davacının zarara uğradığına ilişkin somut durum tesbiti yapılmadığı, davacı taraf ilk rapora karşı itirazlarına ilişkin belge ibraz edilmeden bulunulan beyanların HMK. 141, 142 gereğince iddianın genişletilmesi itirazlarının dikkate alınmadığı, aynı şirkete ilişkin olarak 2006/429 E. - 2008/275 K. sayılı dosyası ile verilen kararda ki kanaati nedeniyle, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Hazal Zengingül (23142) 'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan taraf aleyhine HMK. 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.