MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ..... İlçesi, ..... Mahallesi 440 ada 74 parsel sayılı 2344.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1930 tarih ve 76 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit iptali ile bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1541.50 m2'lik bölümünün fındık bahçesi niteliğiyle 440 ada 74 parsel numarası ile davalı adına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 803.48 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/09/2010 gün ve 20110/10596 E. - 11126 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "440 ada 53 ilâ 100, 442 ada 1 ilâ 6, 443 ada 4, 26, 35 ilâ 103, 444 1 ilâ 48, 445 ada 1 ilâ 40, 446 ada 1 ilâ 12, 447 ada 1 ilâ 4, 448 ada 1 ilâ 47, 449 ada 1 ilâ 5, 450 ada 1 ilâ 29, 451 ada 1 ilâ 51 numaralı parsellere toplam yüzölçümü 32 dönüm (tahvilen 29408 m2 yüzölçümlü) ilk tesisi Zilkade 1289 tarih ve D.9 v.187 nolu Doğusu: ...... ...., .....: ..... ....... ..... ve ... .... dağ evi .yanına Kuzeyi: ... ..... yerinden çukurbaşı Güneyi: ..... Deresi olan tapu kaydı revizyon görmek suretiyle tespitler yapıldığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydı bu haliyle değişir sınırlıdır. Sınırda orman bulunmaktadır. Orman bilirkişi kurulu, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve öncesi bütün olan parsellerin 1959 yılı memleket haritasında kısmen açık kısmen orman alanı olduğu, taşınmazların üzerinde 15-20 yaşlarında fındık ocakları bulunduğu, ayrıca, sürgün yaşları bazı parsellerde 20-40, bazı parsellerde 40-50 yaşları arasında olan sürgünden gelme kayın ağaçları bulunduğu ve kütük yaşlarının 100'ün üzerinde olduğu, taşınmazların eğiminin 15-20, 20-50 arasında değiştiğini bildirerek, memleket haritasında açık olan kısımların orman sayılmayan, yeşile boyalı yerlerin ise, orman sayılan yerlerden olduğu bildirmiş, taşınmazın toprak yapısı konusunda açıklamada bulunmamışlardır. Orman Yönetiminin dosyaya eklediği 1978 yılı memleket haritasında ise, taşınmazların tamamının yeşil renkli orman alanında kaldığı görülmektedir. Ayrıca, tapu kaydı gereği gibi uygulanmamış ve uzman fen bilirkişisi tarafından keşfi izlemeye olanak veren rapor düzenlenmemiştir. Bu haliyle orman bilirkişi kurul ve fen bilirkişi raporu yetersizdir. Bilirkişilerin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisi yardımıyla öncesi bir bütün olan parsellerin keşfi birlikte yapılmalı ve birbirinden ayrılan taşınmazlar ile çevre arazinin 1959 ve 1978 tarihli memleket haritası ve bu haritaların yapımına esas hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna ve komşu parsellerin niteliğine göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman olmadığı belirlendiği takdirde bu kez, parsellere revizyon gören dayanak tapu kaydı bir bütün halinde tüm parsellere uygulanmalı ve uzman bilirkişiden tapunun uygulanmasını gösterir rapor alınmalı kayıt fazlasının ormandan açılıp açılmadığı gözönünde bulundurulmalı, yapılan uygulamanın izlenmesine olanak verecek bilirkişilerden birleşik rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 440 ada 74 parselin kadastro tespitinin iptaline, 23/05/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 1541,50 m2'lik bölümün 440 ada 74 parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 803,48 m2'lik bölümün temyize konu olmaması ve bu yönden kararın kesinleşmesi sonucunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 05/06/2007 - 04/07/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (D) harfli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 31/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy