MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... köyü, 766 parsel sayılı 6.100,00 m2 büyüklüğündeki; ... Köyü, 961 parsel sayılı 1.950,00 m2 büyüklüğündeki ve ... Köyü, 963 parsel sayılı 8.250,00 m2 büyüklüğündeki taşınmazlar 23.04.1980 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması ile tarla vasfı ile davacının murisi Şerife Ok adına tespit edilmiş, 08.04.2004 tarihinde davacıya intikal etmiş, 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları ile taşınmazların ... adına orman olarak sınırlandırılmasına ve 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların müvekkili adına tapuya tescilli olduğunu, bölgede yapılan orman kadastrosu komisyon çalışması sonucunda dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman alanı dışına çıkarılması tespiti yapıldığını, taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması isabetli ise de bu işlemin davacı adına yapılması gerekirken ... adına yapılmasının 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, orman dışına çıkarma işleminin ... adına yapılmasının iptali ile orman dışına çıkarma işleminin davacı adına yapılması istemiyle dava açmış; 02.10.2013 tarihli celsede ise itirazlarının taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına dair olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, dava konusu parsellerin öncesi orman vasfında iken, bu vasıflarını yitirerek 2/B arazisine dönüştükleri, yasa gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin doğru olduğu, hususi orman vasfında olmadıklarından davacı gerçek kişi adına orman sınırları dışına çıkarılamayacakları, kaldı ki; 6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi hükmü karşısında davacının dava açmakta hukuki menfaatinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir.
Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın ... ve ... olması nedeniyle husumetin ...ye de yöneltilmesi gerektiğinden, mahkemece, ... de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/2. maddesi karşısında, davalı ... Bakanlığının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy