MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... ... 06.03.2013 tarihli dava dilekçesinde, ... İli, Merkez, ... Köyünde bulunan 704, 751 ve 752 parsel sayılı sayılı taşınmazların tapuda adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazların yörede yapılan ve 06.02.2013 - 06.03.2013 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sınırları ve 2/B uygulaması sırasında, öncesi orman olduğu gerekçesiyle 2/B uygulaması ile adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazların 1980 yılında yapılan arazi kadastrosu ile tapuya bağlandığını, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarma işleminin adına değil, kendi adına yapılması gerektiğini ileri sürerek, davasının kabulü ile orman sınırı dışına çıkarılma işleminin adına yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu parsellerin öncesi orman vasfında iken, bu vasıflarını yitirerek 2/B arazisine dönüştükleri, yasa gereğince adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin doğru olduğu, hususi orman vasfında olmadıklarından davacı gerçek kişi adına orman sınırları dışına çıkarılamayacakları, kaldı ki; 6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi hükmü karşısında davacının dava açmakta hukuki menfaatinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 06/02/2013 ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu ise 24/03/1980 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın ve ... olması nedeniyle husumetin ... de yöneltilmesi gerektiğinden, mahkemece, de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/2. maddesi karşısında, davalı ... ve ...ının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy