MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 11/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile; ... Köyü 153 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak ... Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi ile kullanıcısı davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği olarak belirtilerek tarla vasfı ile adına tespit gördüğünü, ancak İdare tarafından yapılan incelemede parselin kısmen eylemli orman olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu 153 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptali ile dava konusu taşınmazın orman olan kısmının orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısımdaki davalı Köy Tüzel Kişiliği adına konulan, kullanıcı şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 153 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ve beyanlar hanesindeki, 2/B ile taşınmazı kullananın ... Köy Tüzel Kişiliğine aittir şerhinin iptaline,
1) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 153 ada, 18 parselin teknik bilirkişilerin ... ve ...'nın 26/03/2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1078.671 m²'lik bölümünün orman niteliğinde adına tapuya tesciline,
2) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 153 ada, 18 parselin teknik bilirkişilerin ... ve ...'nın 26/03/2013 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 4138.953 m²'lik bölümünün beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır ve taşınmazın kullanımı ... Köyü Tüzel Kişiliğine aittir” belirtmesi yapılarak tarla vasfıyla adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3316 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve 1978 yılında; 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu yapılarak 12.03.1979 tarihinde ilân edilmiştir. 1984 yılında ise; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış 09.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise tarla vasfında olduğu saptanarak,
mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi ve davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümle olarak “Davanın, ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” ibaresinin eklenmesi, hüküm 1. fıkrasında yer alan “...kadastro tespit tutanağının iptaline...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...kadastro tespitinin iptaline...” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunan geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy