MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, ...Beldesi 2652, 2653 ve 2654 parsel sayılı sırasıyla 1723,50 m², 57726,00 m² ve 1100,00 m² yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1939 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldıklarını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilleri ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 2652 ve 2653 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu parsellere yönelik elatmasının önlenmesine, 2654 sayılı parsel yönünden açılan davanın reddine, davacı taraf için 10.050,00.- TL. vekâlet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın yapmış olduğu toplam 4.713,75.- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ve 5.481,00.- TL. karar ve ilâm harcının, davalı taraftan alınıp Hazineye gelir kaydına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1939 yılında yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1988 yılında ilân edilerek kesinleşen 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
1) Davacı Orman Yönetimi ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 2652 ve 2653 nolu taşınmazların orman tahdit hattı içinde kaldığı, 2654 sayılı parselin ise yapılan ilk orman tahdit çalışmaları kapsamında orman sınırları içinde iken 1987 yılında yapılan çalışmalarda 2/B madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike, her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte dava konusu 2652 ve 2653 nolu taşınmazlar, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davalı, dava
tarihinden önce taşınmazlar üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmazlara haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla; Orman Yönetiminin, dava konusu 2652 ve 2653 nolu taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle, davacı Orman Yönetimi ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) İkinci ve üçüncü bentlerde gösterilen nedenlerle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün elatmanın önlenmesi davası ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 15/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.