MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07.06.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi ............... ve ... vekili Av. ... ile ... . ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler ... vekili Av......., ... ve Arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan ... ve Arkadaşları vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
2613 sayılı Kanuna göre 1974 yılında yapılan şehir kadastrosu sırasında ...................... İlçesi .................. Mahallesi,
11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, önce, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88, 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 parsel numarası verilerek, 24.10.1958 tarih ve 6 numaralı 200 dönüm miktarlı ... tarafından Belediyeye devredilen tapu kaydının kapsamında kaldığı, ancak bu parsellerin mülkiyetinin ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek, malik haneleri açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Kadastro Komisyonunun 7/5/1982 tarihli 141 numaralı ve 20/04/1984 tarih 353 numaralı kararları ile, 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 parselin ...................... Belediye sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek tutanaklarının iptal edildiği, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88 sayılı parseller ise, ayrı parseller halinde tesciline olanak verecek nitelikte bir Belediye Encümen kararı olmadığından, bu parseller birleştirilerek, tamamına 11 ada 1 parsel numarası verilip, 123.723 m² yüzölçümü ile ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
4 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 50242 m² yüzölçümü ile ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile, 10/10/1965 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı nedeniyle ............... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir.
4 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 116.690 m² yüzölçümü ile ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Komisyon kararı ile, 20/10/1965 tarih ve 7 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
4 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 24155 m² m² yüzölçümü ile ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile 10/10/1965 tarih 2 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğundan Antbirlik adına tesciline karar verilmiştir.
4 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 49156 m² yüzölçümü ile, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20.10.1965 tarih 7 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
5 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5546 m² yüzölçümü ile, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğundan ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
5 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3720 m² yüzölçümü ile, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğundan ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
5 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 6087 m² yüzölçümü ile, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı nedeniyle ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
5 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de, 28.02.1985 tarih 555 numaralı Komisyon kararı ile, 5 ada 1, 2 ve 3 parsellerin yeniden çapları ve yüzölçümleri belirlenip bu parseller ile birlikte 4 parsel sayılı taşınmazın da tutanağı düzenlenerek Belediyeye ait bulunan, 20/10/1965 tarih 8 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek ...................... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir.
8 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 18420 m² yüzölçümü ile, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
8 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 12571 m² yüzölçümü ile, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
8 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 10 100 m² yüzölçümü ile, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
9 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 392.130 m² yüzölçümü ile, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
9 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 40.440 m² yüzölçümü ve taşlık niteliği ile, ... adına tespit edilmiş ise de daha sonra 25/1/1985 tarihinde komisyonca 1580 sayılı Belediye Kanununun 159. maddesine tabi yerlerden olduğu nedeniyle, 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından ...................... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 Esas sayılı dava dosyasında, davacılar ........, .............., ................., .............. ve ............... davalılar, ... ile .............. aleyhine dava açarak, ...................... ............... mevkiinde bulunan ve 1937 tarih 417/1 ,242, 237, 238, 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları bulunan bu taşınmazlara, 20 Hektar yüzölçümü ve 9/07/1958 tarih 1 sayılı ve 30 Hektar yüzölçümlü 09/07/1958 tarihli 2 sayılı 20 Hektar yüzölçümlü ... adına oluşturulan tapu kayıtlarının, daha sonra ...................... Belediyesine satılarak, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı tapu oluşturulup, bu tapu kayıtlarından 30 Hektar yüzölçümlü Ekim 1958 tarih 7 sayılı tapunun 2 hektarının ifrazı ile Şubat 1951 tarih 2 sayı ile antbirlik adına tapuya tescil edildiğini, oluşturulan tapu kayıtları kapsamında kalan alanların vergi kaydı ve 50 yılı geçkin süredir malik sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davalıların el atmalarının önlenmesini
istemişlerdir. Yine, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/33 Esas sayılı dosyası ile aynı davacılar ................., .............. ve ..............., davalılar, ... ve ............... Yönetimi aleyhine açtığı dava ile 1965/68 numaralı dava konusu yerin adlarına tescilini istemişler, 06/07/1967 tarih 1967/82 sayılı karar ile, 1965/68 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/121 sayılı dava dosyasında davacı ............, davalılar ..., ..., ................., .... ve ..... aleyhine, ...................... "............... mevkii, doğusu ... ...., Batısı ........, ..... çay, güneyi ilhanlar ile çevrili 25 dönüm taşınmazın, ............’in dayıları ..... ve ................. adına vergide kayıtlı olduğunu, davalarına konu bu taşınmazın öncesinde ... İlçesi .... Köyünden ..... ve .................’ın babası ...... ...............'ye ait olduğunu ve ..... ...............'nin ......................'da ikamet etmekte iken, 1932 yılında öldüğünü ileri sürerek, ..... ...............'nin oğlu .....’in 1957 yılında bekar ve çocuksuz olarak öldüğü sebebiyle, mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmişler; yine, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/140 sayılı dosya ile aynı davacı ............, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı belediye adına kayıtlı olan tapunun iptalini istemiş, bu dosya önce,1963/121 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, daha sonra bağlantı nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında, yargılamanın devamı sırasında, 23/01/1975 tarihinde, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesinden sonra 13/02/1977 tarih ve 1977/110 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ................., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/96 sayılı dava dosyasında 11 ada 1 parsel içinde kalan 12500 m² yerin 1937 yılı 424 nolu vergi kaydı ile kendisi adına kayıtlı ve zilyet olduğunu, Hazinenin dava konusu yere haksız olarak tapu kaydı oluşturarak belediyeye devrettiğini, 11 ada 2 ve 88 parseldeki yerler hakkında (halen tevhit ile11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan taşınmaz) ............ mirasçıları dava açmış ise de bu yerde bu kişilerin bir hakkının bulunmadığını, kendisinin malik ve zilyet olduğunu ileri sürerek, adına tescili için dava açmış, bu dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/81 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacılar ...., ....., ..., ..., ..., ..... ve ....., ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/81 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu 11 ada 1 parselin içinde kalan yerin murisleri .............. ...............'den kaldığını, ..... ...............’nin çocuklarından .....'in de 1957 yılında bekar öldüğünü ileri sürerek, dava konusu yerin ...... ............... mirasçıları adına tescilini istemişler; davalı ................., babası ..... ...............’nin tarlasını ....'a sattığını, kendisinin dava konusu yeri halası olan ......'den satın aldığını, davacıların dava konusu yerde hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş, bu dava dosyası Kadastro mahkemesine devredilerek, Kadastro Mahkemesinin 1988/41-53 sayılı kararı ile kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacılar ...... ve ....., davalılar ................., ...., ....., ..., ..., ..... aleyhine açtıkları, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/133 Esas sayılı davası ile, dava konusu 8 ada 2 parselin (tevdiden halen 11 ada 1 parsel) .............. ...............'ye ait olduğunu, 1932 yılında ölümü ile kendilerine kaldığını, bu hususta 1963/121 Esas ve 1967/44 sayılı davaların açıldığını, bu davada ............ ile .................'ın anlaşmaya vardıklarını ve .................'ın her ne kadar dava konusu yeri 10/10/1935 tarihli senet ile satın aldığını belirtmiş ise de; 1959 yılında düzenlen senedin sahte olduğunu iddia ederek, dava konusu yerin .............. ............... mirasçıları adına tescilini istemişler, bu dava dosyası Kadastro mahkemesine devredilmiştir.
...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/111 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ......., ...................... ............... mevkiinde, Doğusu ......, Batısı ve Güneyi ....., Kuzeyi çay ile sınırlı 1 hektar 50 ar miktarlı yerin, babası .......'den intikal ettiğini, 1937 tarih 426 numaralı vergi kaydının bulunduğunu, ... tarafından tapu kaydı oluşturulup belediyeye satılmasının usulsüz olduğunu iddia ederek, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı ...................... Belediyesi adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Yine, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/120 Esas sayılı dosyasında, aynı davacı ..............., 1965/111 Esas sayılı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali davası açıldığını, ancak tescil talebinde bulunmayı unuttuğunu ileri sürerek, 1965/111 numaralı dava konusu yerin adına tescilini istemişler, dava dosyası 1968/17 sayılı karar ile, 1965/ 111 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/51 Esas sayılı dosyası ile davacı ....................., ...................... ............... mevkiinde bulunan Doğusu ve Kuzeyi çay, Garben ..............., Güneyi Hasan Karabacak tarlası ile çevrili 30 dönüm miktarlı yerin annesi ..............'den kaldığını ileri sürerek, bu kısmın adına tescili için Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine dava açmış, .....................’ın kardeşi ................ davaya dahil edilmiş, davacı ..................... mirasçıları 22/1/1980 günlü Sulhname ile 1981/180 sayılı ve 31/11/1981 günlü karar ile davadan feragat etmeleri nedeniyle, davanın reddine karar verilerek kesinleşmiştir.
...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/107 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ................... ve .............., ...................... ............... mevkiinde bulunan Doğusu ve Güneyi ............... Tarlası, kısmen ................. tarlası, Batısı Gödene yolu; Kuzeyi çay ile çevrili yerin ...............’e ait olduğunu ve 17/08/1963 tarih ve 888 sayılı noter senedi ile satın aldıklarını ileri sürerek, dava konusu yerin kendi adlarına tescilini talep etmişler, bu dava ile aynı yere ait olan aynı davacıların açtığı 1965/68 Esas sayılı dava birleştirilmiştir.
...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/108 sayılı dava dosyasında, davacı ................., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği tahminen 4 dönüm miktarlı taşınmaza, davalı belediyenin tecavüz ettiğini ileri sürerek, belediyenin dava konusu yerden el atmasının önlenmesini istemiştir. Davaya ... katılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/108-1984/261 sayılı ve 24/12/1984 tarihli kararının ............... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23/10/1986 tarih 1985/8887 - 1986/6381 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/8 Esas sayılı dava dosyasında davacılar ............... ............... Çocukları ................ ve ..............., ...................... ...... Köyü, ............... mevkiinde bulunan 50 dönüm miktarlı taşınmazın, ..... oğlu ......................... adına vergi kaydı bulunduğunu, 21/04/1958 tarihinde 2000 liraya satın aldıklarını ileri sürerek, MK'nın 639. maddesi uyarınca adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yine aynı davacılar, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/33 Esas sayılı dava dosyasında, daha önce açtıkları 1966/8 Esas sayılı dosyada Belediye taraf gösterilmediğinden, Belediye aleyhine dava açmışlar, dava 1967/10 karar ile 1966/8 sayılı dosya ile birleştirilmiş, yine aynı davacıların 1968/56 sayılı ................ ve ............... ve Belediye aleyhine açtıkları el atmanın önlenmesine ilişkin dava da, 1966/8 Esas sayılı dava ile birleştirilmiştir. Dava konusu yerler hakkındaki tespit tutanağının düzenlenmesi tarihinden sonra 02/07/1977 tarih 1977/65 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yine, aynı davacılar ............... ............... çocukları ............. ve ................ .............., ...................... .................. Mahallesi 8 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/62 Esasında kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, 08/11/2000 günlü dilekçeleri ile 1966/8 sayılı dosyadaki dava konusu yerler ile 1988/62 sayılı dava dosyasındaki yerlerin aynı yer olduklarını belirtmişler ve her iki dosya da bağlantı nedeniyle Kadastro Mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası birleştirilmiştir.
...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 Esas sayılı dosyası ile davacılar Asiye ..............., ......., ................... ....., ................ ....., ............... ....., ....., ....., ................., ......................., ..............., ..................., ...................,......, ............... ............... ...., ................... ...., ............... ...., ....., ...........; ................... ......., ............... ................. ve ................ vekilleri Av. ............., davalı ... aleyhine ...................... .................. Mah. 11 ada 1 parselin çevresinin bir bütün olarak 1937 yılı 231 numaralı vergi kaydı ile ............... adına kayıtlı olduğunu, bu yer hakkında Hazinenin Temmuz 1958 tarih 1 ve 2 numaralı tapu kaydı oluşturarak daha sonra ...................... Belediyesine devrettiğini, yine, bu yer hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/111 Esas, 1966/8 Esas sayılı davaların açıldığını, ayrıca......'ın satın aldığı yere 1963 yılında vergi kaydı oluştuğunu ileri sürerek, 11 ada 1 parsel içerisinde kalan yerleri, kadastro tespitinden sonra .............. ve ...................’den satın aldıklarını ileri sürerek tespitin iptali için dava açmışlardır.
Davacılar ......., ......ve ...................., davalı ... Belediyesi aleyhine, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/91 sayılı dava açarak, 17/07/1972 tarihli satış senedi ile, 11 ada 1 parsel içerisindeki 8362 m² taşınmazı ............... evlatları ..................... ve ................’dan satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescilini istemişler; dava, önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyası ile daha sonra kadastro Mahkemesinin 1988/79 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacılar ............, ..............., .............., ................, ....................., ...................., ..........., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/83 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine 11 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmazı davacılardan ....................., ..........., ...................... Noterliğinin 20.04.1976 tarih .............. nolu noter senedine, davacılar ................, .............., ...................., ..............., ................, haricen düzenlenen 08.04.1976 tarihli senede dayanarak, .............. ve ...................’den satın aldıkları iddiasıyla dava açmışlar; bu dava, önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyası ile, daha sonra kadastro Mahkemesinin 1988/79 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Kadastro Mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyasına, ............... miras şirketi mümessili ............... ........, 22/01/1991 tarihli dilekçesi ile ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/139 sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak, müracaata bıraktıklarını, davaya konu 16000 m²'lik yerin 11 ada 1 parsel içerisinde bulunduğunu ileri sürerek, bu yerin ............... mirasçıları adına tapuya tescili için davaya katılmıştır.
... ve ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 Esas sayılı dava dosyasında, özel krokide 1 numara ile gösterilen yeri, ...................... Noterliğinden düzenlenen 20/04/1978 tarih ve 296 yevmiye nolu noter senedi ile satın aldıklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır.
..............., dava konusu 11 ada 1 parsel içinde bulunan ve ekli krokisinde 19 numaralı bölüm olarak gösterilen kısmın, ...................... Noterliğince düzenlenen 19/04/1978 tarih ve 1284 nolu noter senedi ile satın aldığını ileri sürerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 sayılı davaya katılmıştır.
Davacı ............., 11ada 1 parsel içerisinde kalan özel krokide 13 nolu bölmeyi 21/04/1978 tarih ...... nolu noter senedi ile satın aldığından bahisle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyasına katılmıştır.
Davacı ..............., ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/80 Esas sayılı dava dosyası ile Belediye Başkanlığı aleyhine 11 ada 1 parsel içerisinde kalan bir kısım yeri 1966 yılında Hasan Atalay'dan satın aldığını ileri sürerek, kendi adına tescili için dava açmış, bu dosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Davacı ..................., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/90 Esas sayılı dosyası ile Kadastro Komisyonunun 27.04.1984 gün ve 353 sayılı kararı ile ...................... ............... mevkii 11 ada 1 parsel içinde yer alan 28500 m² yerin kendi adına tescili için yaptığı itirazın reddedildiğini, bu hususta belediye ile anlaşmaya vardıklarını, buna rağmen komisyonunun 2613 sayılı Kanunun 22/E maddesini dikkate almayarak. Belediye adına tespit yaptığını ileri sürerek, 28500 m²'lik yerin davacı ........ ve dahili davalı ... Atalay adına tescili için dava açmış, bu dava kadastro mahkemesine devredilip kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Davacı Kaya (...................) ........., dava konusu 11 ada 1 parsel içerisinde kalan ve Belediye adına tespiti yapılan 11000 m ² yeri 15.08.1971 tarihinde ............... .........’ten satın aldığını
ileri sürerek, adına tescili için 1984/94 Esasta dava açmış, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/79 nolu dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/165 Esas sayılı dosyası ile davacılar ....., ......, ..., ..., ..., 08.11.1978 tarihli dilekçeleri ile daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen 1965/68 Esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamı için dilekçe vermişler, dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.
Davacı ..., dava konusu ...................... ...... Köyü ............ mevkiinde bulunan tahminen 500 m² yer ile, yine aynı mevkide tahminen 750 m² yerin K. Sani 1319 cedide, yoklama 28 numaralı tapu ile murisi ................... Hoca ve ................... oğlu ................... üzerine kayıtlı olduğunu, taksim ile kendisine kaldığını ileri sürerek, Asliye Hukuk Mahkemesinin1979/50 sayılı dosyası ile Belediye aleyhine elatmanın önlenmesi davası açmış, bu dava kadastro mahkemesine devredilip 1991/132 Esasını aldıktan sonra, irtibat sebebi ile kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacılar ............... ve ..., ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/48 Esas sayılı dava dosyası ile ...................... Belediyesi ve ... aleyhine dava açarak; ...................... Noterliğinden düzenlenen 05.03.1981 tarih, ..... yevmiye nolu Gayrimenkul Mübadele sözleşmesi ile ...................... .................. Mahallesi 37 ada 27 parsel ile 8 ada 2 parsel içinde yer alan 24000 m²'lik kısmi takas-mübadele ettiklerini, kendilerinin sözleşme gereği haklarını Hazineye devrettiklerini (...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/26E -1983/212K ve 12.12.1983 günlü kararı ile mübadele-takas anlaşması gereğince, 37 ada 27 parselin (A) harfi ile gösterilen 700 m²'lik taşınmazın ... adına tescil edilerek tapuya kaydedildiği) sebebiyle anlaşma gereği kendilerine verilecek kısmın adlarına tescili için 8 ada 2 parsele yönelik açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ............, Asliye Hukuk Mahkemesinde 1978/68 sayılı davası ile ...................... Belediyesi aleyhine tescil istemiyle açtığı davanın, dava konusu yerin 9 ada 2 parsel içinde kaldığından görevsizlik ile kadastro mahkemesine devredilmiş olup, kadastro mahkemesinin 1988/64-1989/2 sayılı kararı ile, 9 ada 2 parselin krokide (A) ile gösterilen 2399 m² ve (B) ile gösterilen 2208 m² bölümleri ............ adına tesciline karar verilerek kesinleşmiştir.
............ çocukları ....... ..............., ....., ....., ... ve ................, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/69 Esas sayılı dosyası ile Kadastro Mahkemesine devredilen 1988/83 sayılı davaya katılarak, .................. Mahallesi 9 ada 2 parselin babaları ............’a ait olmayıp, anneleri ...................’a ait olduğunu, babalarının kendi başına davadan feragat ettiğini ileri sürerek, annelerine ait olan kısmın tespitinin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/69 Esas sayılı davası ile ................ .................. Mahallesi 9 ada 2 parselin Belediye adına tescil edildiğini, bu parselin bir kısmını müvekkilinin 29.04.1970 tarihinde .................’dan satın aldığını, .................'ın bu taşınmazı 22.11.1962 tarihinde .............., ............... oğlu ................ Yaras'tan satın aldığını, onların da 22.02.1952 tarihinde .....................'dan satın aldıklarını, .....................’ın da .............. ............... ya da ..... ............... .............’tan 14 dönüm olarak satın aldığını, ..................... adına 1937 yılı 427 numaralı vergi kaydı bulunduğunun ileri sürerek 9 ada 2 parselin tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiş; bu davaya ............... oğlu 1933 doğumlu Kaya (...................) ........., 9 ada 2 parselin davaya konu bir kısım yerini 06.08.1969 tarih ve 11.08.1971 tarihli senetle .....................'dan satın aldığı iddiasıyla ve bu kısmın kendi adına tescili istemiyle katılmıştır.
Davacılar ...................., ..................., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/141 Esas sayılı dosyası ile, ...................... ............... mevkiinde bulunan 5 ada 3 parselin 1000’er m² yerlerini, 05.07.1977 tarihli senet ile satın aldıklarından bahisle dava açmışlar, yargılama sürerken, ..............; 06.11.1988 tarihli dilekçe ile, 05.07.1977 günlü senet ile 5 ada 3 parsel içinde kalan bir kısım yeri ...............’ten satın aldığından bahisle, yine yargılama sürerken 05.07.1977 tarihli senetle ................. ve ...............’ten 2500 m² yer aldığından bahisle davaya katılmışlardır.
Davacı ..................., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/103 Esas sayılı dosyası ile, .................. Mahallesi 4 ada 2 ve 20 parselin kendi zilliyetliğinde bulunan 19500 m² bölümünün 1937 yılı 232 nolu vergi kaydı ile, annesi .............. adına kayıtlı bulunduğunu, 1958 yılında annesinin vefat edip; mirasçılarının 1968 yılında taksim yaptıklarını, Antbirlik yerinin .............. mirasçılarından ............... tarafından satıldığını, bu satışın geçersiz olup 4 ada 2 ve 20 parsel içerisinde kalan bir kısmın .............. adına, ayrıca taksim ile kendisine düşen 12500 m²'lik yerin adına tescili için dava açmıştır. Yargılama sırasında ..... ve ........... ile .............., dava konusu 4 ada 2 parselin bir kısmını satın aldıklarını, bu yer hakkında davacı ...................’ın kendisine ait gibi dava açmasının haksız olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır. Yine, yargılama sürerken ................., 4 ada 2 parselin miras bırakanı .............. adına 1937 yılı 418 nolu vergi kaydı ile kayıtlı bulunduğunu, taksim ile 3700 m²'lik yerin kendisine isabet ettiğini ileri sürerek davaya katılmış, dosya kadastro mahkemesine devredilerek, 1988/26 Esasa kaydedildikten sonra, bağlantı nedeniyle kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
..................., Kadastro Mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dava dosyasında 8 ada 1 parsele yönelik olarak 15.06.1987 günlü senet ile 5000 m² miktarlı yeri satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır.
Davacı ..., 11ada 1 ila 7, 86, 87, 88 (tevhiden11ada 1 parsel), 7 ada 1, 2, 8 ada 1, 2, 3 parseller, 10 ada 1, 26 ada 1, 4 ada 2, 4, 20, 5 ada 1, 2, 3 parsellerin önce Temmuz 1958 tarih 1 sayılı 30 Hektar, yine Temmuz 1958 tarih 20 Hektar yüzölçümlü ... adına tapuda kayıtlı taşınmazların 24.10.1958 tarih 6 numaralı ve 200 dönüm miktarlı tapu kaydı ve 24.10.1958 tarih, 7 sayılı 300 dönümlük tapu kayıtları ile toplam 500 dönümlük yerin Belediyeye devredildiğini; ancak, kadastro sırasında tapuların miktarından fazla yerin belediye adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitlerinin iptali ile ... adına tescili için Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/83 Esas sayılı davayı açmış, mahkemece hakem yolu ile çözülmesi bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/180 Esasına kaydedilmiştir.
Yine, davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/84 Esas sayılı davası ile 9 ada 1 ve 8 ada 3 parselin ... tarafından Belediyeye devredilen 24/10/1958 tarih, 6 numaralı tapu kaydının miktarı olan 200 dönümden fazla olarak toplam 402 dönüm olarak tespit edildiğini, tapunun gayri sabit hudutlu olduğunu ileri sürerek tapu kayıt miktar fazlası taşınmazın ... adına tescilini istemiş, dosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/180E sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra dosya görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ............... İşletme Müdürlüğü, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/192 Esas sayılı dosyasında, 23/01/1980 günlü dava dilekçesi ile, Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine dava açarak, 09/07/1958 tarih 6 numaralı tapu kaydının miktarından fazla yerin işgal edildiğini, okul sahası olarak belirtilen 8000 m² yerin dışındaki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ve orman olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davaya konu yer, ...................... .................. Mahallesi 9 ada 1 ve kısmen de 8 ada 3 parsel kapsamında olmakla, davanın orman ve arazi kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğünden, kadastro mahkemesine devredilmiş, irtibat nedeni ile, kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Yargılama sürerken, tespitten sonra çekişmeli taşınmaza yerleştiğini ileri süren ......... 9 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaya katılarak, taşınmazın zilyetlik nedeniyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemece 17/11/2000 gün ve 1988/79-2000/170 sayılı karar ile, davanın kısmen kabulüne, taşınmazları tespitten sonra satın alan .................... ve arkadaşları yönünden mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar, ............... Yönetimi, ..., ...................... Belediyesi, ................. mirasçıları ...................., .............., ..............., ..., ......... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 05/02/2002 gün ve 2001/10452-2002/791 sayılı bozma kararında özetle; [...3402 sayılı Kadastro Kanununun 30. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı devredilen dosyalarda kadastro hâkimi titizlikle araştırma yaparak gerçek malikin kim olduğunu belirlemek, taşınmazın kim adına ve hangi vasıfla tescil edileceğini tam olarak tespit etmek zorunda olduğu gibi, HUMK'nın 388. maddesi gereğince de kararı duruşma tutanağına geçirirken açık ve anlaşılır şekilde olmasına özen göstermek ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda 9 ada 2 parselin (A) ve (B) harfli kısımları hakkında hiç sicil oluşturulmadığı, gerekçeli kararda ise, bu kısımların ... ve arkadaşları adına tescile karar verildiği, 4 ada 20 parsel hakkında kısa kararda hiç bahsedilmediği, gerekçeli kararda bu parselin tapuya tescilli olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm verildiği, 4 ada 2 numaralı parsel için kısa kararda (A)+(B)+(C)+(D) harfli kısımlardan bahsedilip tutanağa geçirildiği, gerekçeli kararda ise (A)+(B)+(C)+(D)+(E) harfli kesimler yönünden hüküm verildiği, bu hali ile kısa karar ile gerekçeli karar çelişik olup, İBBGK'nın 10.04.1992 tarih ve 1991/7-1992/4 sayılı karara göre mutlak bozma nedeni olduğu gibi, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümüne karar yazıldıktan sonra eklemeler yapıldığı ve kararın bu haliyle açık ve anlaşılır olmadığı, ayrıca, kısmen kabul edilen parsellerin ayrı ayrı harflerle ve hangi yüzölçüm ile tescil edildiğinin tam anlaşılamadığı ve hangi bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verildiği de tam olarak anlaşılamadığından kararın bu hali ile de infazda zorluklar yaratacağından, HUMK'nın 388. maddesini ihlal edecek biçimde verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu]na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ...... Köyü Muhtarlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacı ...........'ın davasının kazanma şartları oluşmadığından reddine, ... tarafından dava açılan 7 ada 1 ve 2, 10 ada 1, 26 ada 1 parseller iptal edildiğinden hüküm kurulmasana yer olmadığına, davacı .....................'ın ve ................ mirasçısı müdahil ..............'ın davasının, mirasçıları 31/01/1981 gün, 1969/51-1981/180 sayılı dosyada feragat ettiği anlaşıldığından haklarında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Hazinenin 9 ada 1 ve 8 ada 3 parsele yönelik davalarının kısmen kabulüne diğer parsellere yönelik davalarının reddine, ............... Yönetimin davasının kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı ... .........’in 5 ada 1 parsele yönelik davasının kabulüne, davacı ... .........’in 5 ada 3 parsele yönelik davasının reddine, davacılar ............. ve ................ ........'nın 8 ada 1 parsele yönelik davalarının kabulüne, davacılar ............... ve ...'ın 8 ada 2 parsele yönelik davalarının kabulüne, ............... Yönetiminin 8 ada 3, 9 ada 1 parsellere yönelik davasının kısmen kabulüne, davacılar ......., .... ... ve ....................’in 4 ada 1 parsele yönelik davalarının reddine, davacı ... ......... ile davacı ... ......... mirasçılarından ...... ........., ............., ....., ...... ile katılanlar ....., .....'nun 4 ada 2 parsele yönelik davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar ................... ......., ........... ve ..............’un 4 ada 2 parselin bilirkisi raporunda (C ve D) ile gösterilen kısımlarına ilişkin davasının ve ................... ile .................'nun davalarının kabulüne, davacılar ....., .... ve ....................’in 4 ada 3 parsele yönelik davalarının reddine, davacılar ....., ..... ve ...................., ........; ......, ..............., ...... ve .............'ın 11 ada 1 parsele ilişkin davalarının davalarının kabulüne, davacı ...............'nin 11 ada 1 parsele ilişkin davasının davasının kısmen kabulüne, davacı ................... mirasçılarının 9 ada 2 parsel yönünden davalarının Kadastro Mahkemesinin 1988/64 E. – 1989/2 K. sayılı kararındaki miktarlar yönünden kabulüne, davacı ... .........’in 4 ada 20 parsele yönelik davasının reddine, 5 ada 1 ve 3 parsellere dava açan ...................., ..................., .............., ................., 8 ada 1 parsele dava açan ..................., 11 ada 1 parsele dava açan ....... ..............., ......., ................... ...., ................ ....., ............... ...., ....... ......, .........., ................., ......................., ..............., ..................., ...................,.......... ............... ............... ....., ................... ....., ............... ....., ......, ..........., ................... ....., ............... ................., ............... ......,........., ......, ..., ..., ................, ..........................., .............., ................, ....., ..........., ......., 8 ada 1 parsel hakkındaki davaya katılan ... ....., ......, ......., ......., ....., 11 ada 1 parsel hakkındaki davaya katılan ... ..... ve ....... ile ............... .....ve ................... ........'nun davaları tespitten sonraki haklara dayandığından, mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen 02.12.2005 gün 2005/3-19 sayılı karar, davacı ............... Yönetimi vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, katılan davacı ... ......., davacı .................... ve arkadaşları vekili, davalı ... ...... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 14.12.2007 gün 2007/8728-16520 sayılı bozma kararında özetle; [...1) Katılan .........'ın 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, yerel mahkemenin, 15/10/2000 tarihli fen bilirkişi krokisinde 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 2794,50 m2 ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki hükmünün onanmasına,
2) ..............'ın, .................... ve arkadaşlarının temyiz itirazları ile davacı Hazinenin çekişmeli 8 ada 3 ve 9 ada 1 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan bölümleri ile, dava konusu diğer parsellerin tapu kayıt miktar fazlası bölümlerinin ... adına tescili gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
3) ................. mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilerek, 11 ada 1 sayılı parselde ..... ile ...... mirasçıları adına tescil edilen payın öncesinin kime ait olduğu, ..... ile .......’ın babaları ............. ...............’den mi yoksa ............. ...............’nin kızkardeşi ..............’e mi ait olduğu, bir kısmının sınırdaki ...............’e ait olup olmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadan, sadece 1937 tarih 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları sebebiyle ................. ve ............. mirasçıları adına paylı olarak tescil kararı verilemeyeceği, yapılacak keşif sonucunda, şayet taşınmazın kısmen ............. ...............’nin kızkardeşi ..............’e ait olduğu, .............. tarafından bu yerin .................’a satılan ve kısmen de sınırdaki ...............’e ait yer olup da .................’a satıldığı saptanırsa, hem .................’ın payının hem de .............’ın ve mirasçıları adına tescil kararı verilen 30606 payın ................. mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, yine taşınmazın 1932 yılında ölen ............. ...............’ye ait olup da mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu, oğulları ................. ve .............’a düşmüş ise, böyle bir durumda, .............’ın paylaşım gününden 1965 yılındaki dava tarihine kadar taşınmaza hiç zilyet olmadığı ve 20 yılı geçkin süreyle .................’ın malik sıfatıyla zilyet olduğu saptanırsa, paylaşım ile müşterek mülkiyete dönüşmüş olan .............’ın payının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla diğer müşterek malik olan kardeşi .................’ın kazanacağı gözönünde bulundurularak bu durumda da hem .................’ın payının hem de .............’ın mirasçıları adına tescil kararı verilen 30606 payın da ................. mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, yine taşınmazın 1932 yılında ölen ............. ...............’ye ait olup da mirasçıları arasında yapılan paylaşımdan sonra miras payları haricen .................’a devredilmemiş ve 1965 yılındaki dava tarihine kadar 20 yılı geçkin süreyle ................. malik sıfatıyla zilyet olmamış ise, .............’ın miras payının şimdi olduğu gibi .............’ın ve mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmesi, yine taşınmazın 1932 yılında ölen ............. ...............’ye ait olup da mirasçıları arasında paylaşma yapılmadığının tespit edilmesi durumunda ise, ............. ...............’den kalan taşınmazın tamamının 3402 sayılı Kanunun 29/2. maddesi gözönünde bulundurularak, ............. ...............’nin mirasçıları adına iştirak halinde tesciline karar verilmesi,
4) Davacı ............... Yönetimi ile davalı Hazinenin 8 ada 3 ve 9 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman olarak tesciline karar verilen bölümler dışında kalan bölümleri hakkındaki temyiz itirazlarının, davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosu yapıldığı ve parsellerin
bir kısmının orman sınırı içine alındığı, ancak, eldeki dava nedeniyle işlemin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. ............... Mühendisi ....... tarafından düzenlenen 07/04/2000 tarihli rapordaki atıfa göre, fen bilirkişisi ..........'in, arazi kadastro paftasının memleket haritasıyla irtibatlandırılmış krokisinde, temyize konu 8 ada 3 parselin, dava konusu parselin fen bilirkişisi ...............in raporuna ekli krokisinde (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin öncesinin orman olduğunun belirtildiği ve bu bölümlerle ilgili saptanan bulgular ve çizilen krokinin yeterli ve infaza elverişli olduğu gözlendiğinden kesinleşmeyen orman kadastrosundaki konumlarının krokide gösterilmemiş olması sonuca etkili görülmediği, bu bölümlerin dışında kalan yerler hakkındaki, incelemenin yetersiz olduğu, dayanak rapor ve krokide duraksamaya yer vermeyecek biçimde, çekişmeli yerlerin memleket haritası ile orman kadastro haritasındaki konumlarının ne olduğu hususunda kesin inandırıcı ve infaza elverişli görüş bildirilmediğinden, bilirkişi rapor ve dayanağı krokinin bu hali ile, 8 ada 3 parselin (A) ile gösterilen 2794.50 m² yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m² yüzölçümündeki bölümleri dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamaya yeterli olmadığının gözlendiği, eksik inceleme araştırma ile yetersiz rapor ve krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağından, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, orman kadastro haritasında yapılacak araştırma sonucu bu bölümlerin de orman olduğunun saptanması halinde, 8 ada 3 parselin (A) ile gösterilen 2794.50 m² yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m² yüzölçümündeki bölümleri ile birlikte parsellerin tamamı, bir bütün halinde tek bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile ... adına tescil edilmeli, orman olmadığı saptandığı takdirde ise, temyize konu karada olduğu gibi kişi ve kurumlar adına tescil edilmeli...] denilmiş, ...... ve ark. vekili, ......... ve ... vekilinin karar düzeltme istemi 23.09.2008 gün 2008/9648-11701 sayılı karar ile reddedilmiştir.
Bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sırasında, ... tarafından 06.08.2010 havale tarihli dilekçe ile 183 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak adına tescili talebi ile, ......... tarafından ise 26.03.2010 havale tarihli dilekçe ile 9 ada 1 parsel taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılınmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ... ve .................'ın davasının kabulüne, 24.04.2013 tarihli fen bilirkişi ................ tarafından hazırlanan rapora ekli krokide,
Dava konusu 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (C)=6125,77 m², (B-1)=629,94 m², (B-2)=821 m² olarak gösterilen toplam 6125,77 m² yüzölçümlü bölümün aynı adanın aynı parsel sayısında 7305 hisse itibar edilerek 1451 hissesinin ................., 5854 hissesinin ... adına,
9 ada 1 parsel sayılı parselin (A-1)=960,43 m², (A-2)=3185 m² olarak gösterilen toplam 4145,43 m² bölümünün aynı adanın son parsel sayısında ... adına,
(A-3)=1360,50 m² ile gösterilen bölümünün aynı adanın son parsel sayısında ................. adına,
(G)=192967,38 m², (A-4)=1526,81 m², (F)=80069,30 m², (D)=3311,70 m², (C)=12204 m² ve (E)=8664,90 m² bölümlerin bir bütün halinde aynı adanın aynı parsel numarası ile ... adına,
127 ada 12 parselde 30606 hissenin ............. mirasçıları adına veraseten iştirak halinde tesciline,
Katılan davacı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...................... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ............... Yönetimi vekili ve ... vekili tarafından 8 ada 3 parselin (C), (B-1) ve (B-2)=821 m² ile 9 ada 1 parselin (A-1), (A-2), (A-3), (G), (A-4), (F), (D), (C) ve (E) ile gösterilen bölümlerine, davacı-davalı ................. mirasçıları vekilleri tarafından 127 ada 12 parsele (eski 11 ada 2 parsel), davalı ... vekili, davacı ............... ............ mirasçısı ... tarafından 9 ada 1 parselin (A-1), (A-2), (A-4),(G), (F), (D), (C) ve (E) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu yerde yargılamanın devamı sırasında, orman tahdidi ve 2/B uygulaması birlikte yapılarak 22/02/1991 tarihinde ilân edilmiştir.
1) ... ve ............... Yönetiminin, 8 ada 3 sayılı parselin (C), (B-1) ve (B-2)=821 m² ile 9 ada 1 parselin (A-1), (A-2), (A-3), (G), (A-4), (F), (D), (C) ve (E) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanunya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı ................. mirasçısı ...'ın 9 ada 1 sayılı parselin (A-1), (A-2), (A-4), (G), (F), (D) ve (C) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Mahkemece 02.12.2005 gün 2005/3-19 sayılı hüküm, temyiz edilmediğinden ... aleyhine kesinleştiği anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3) ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkeme hükmü ... vekiline 30.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük Kanunî süre geçirildikten sonra vekili tarafından 21.10.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
4) Davacı-davalı ................. mirasçılarının 127 ada 12 (eski 11 ada 2) parseldeki 30660 hisseye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı-davalı ................. ve mirasçılarınca temyiz konusu yapılan 30660 hissenin ............. ...............'nin kız kardeşi .............. ve ...............'den satın alındığından, adlarına tescili istenmiş ise de, davada ispat külfetinin davacı-davalı üzerinde bulunduğu, taşınmazların öncesinin iddia edilen kişilerden geldiğinin dosya kapsamı ile anlaşılmadığı, 1937 tarih 424 ve 425 tahrir nolu vergi kayıtlarının aynı sınırları ihtiva ettiği, ancak ayrı ayrı hem ............. hem de ................. adına kayıtlı bulundukları anlaşıldığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ... ve ............... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile 8 ada 3 sayılı parselin (C), (B-1) ve (B-2)=821 m² ile 9 ada 1 parselin (A-1), (A-2), (A-3), (G), (A-4), (F), (D), (C) ve (E) ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ............... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ................. mirasçısı ...'ın 9 ada 1 sayılı parselin (A-1), (A-2), (A-4), (G), (F), (D) ve (C) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; ... vekilinin temyiz itirazlarının süresinde yapılmaması nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacı-davalı ................. mirasçılarının 127 ada 12 (eski 11 ada 2) parseldeki 30660 hisseye ilişkin temyiz itirazların reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin ..., ............... Yönetimi ve ................. mirasçılarından alınarak ........ ve arkadaşlarına verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının .................'a yükletilmesine 10/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy