MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı ...ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ...ilçesi,... Köyü 115 ada 4 parsel sayılı 9171,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden ...adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliğiyle ...adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla tespitin iptali, şerhin silinmesi ve orman niteliği ile ...adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 115 ada 4 sayılı parsele ilişkin kadastro tespit tutanağının ve beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanım şerhinin iptaline, taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1281,84 m2 bölümünün orman vasfıyla ...adına tespit ve tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli 7889,86 m2 bölümünün 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır belirtmesi yapılarak ...adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, hüküm yerinde "kadastro tespitinin iptali" yerine; "kadastro tutanağının iptaline" karar verilmiş olması ve ayrıca davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümle olarak “Davanın, ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi ve hükmün 2. fıkrasında yazılı "kadastro tespit tutanağının" ibareleri hükümden çıkartılarak, yerine “kadastro tespitinin” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy