MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve .... köy tüzel kişiliği ile davalılardan ..... Yönetimi ve tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
....,..... ..... Mevkiinde kain 37 ada 1 ve 33 ada 241 sayılı parseller, Nisan 1975 tarih 26 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek, mera niteliğiyle 15/20 pay ... ve 5/20 pay ..... adlarına müştereken; 33 ada 242 ve 37 ada 2 sayılı parseller ise; aynı kökten gelen Mayıs 1951 tarih ve 46 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek mera niteliğiyle .... köyü tüzel kişiliği adına, yüzölçümleri belirtilmeden, 14.08.1988 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenerek ve halen asliye hukuk mahkemesinin 1986/2 Esasına kayıtlı dosyada davalı olduklarından söz edilerek, kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı .... Köyü tüzel kişiliği 09.12.1977 tarihli dilekçeyle; ..... Bakanlığını davalı olarak gösterip, Mayıs 1951 tarih 47 sıra nolu tapu kapsamında kalan meralarını kullanmalarına ..... Yönetiminin engel olduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçları kestiği iddiasıyla, Yönetimin sataşmasının önlenmesini istemiş, dava asliye hukuk mahkemesinin 1977/134 Esasına kayıt edilmiş, ancak, takip edilmediği için 19.09.1979 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı .... köyü tüzel kişiliği 13.01.1986 tarihli dava dilekçesiyle; davalı sıfatıyla ... ve ...'ya husumet yönelterek, asliye hukuk mahkemesinin 1986/2 E. sayılı dosyasında açtığı davada, .... ..... mevkiinde bulunan ve Mayıs 1951 tarih 46 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan meraya davalılar ..... ve ...’nın elatmasının önlenmesini istemiş, dava konusu taşınmaz için kadastro tutanakları düzenlendiğinden söz edilerek, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.1988 tarih ve 1986/2 E. - 1988/69 K. sayılı kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesinin 1989/3 E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı .... köyü tüzel kişiliği, 05.12.1989 tarihli dilekçesiyle; ..... Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davada, .... köyünde bulunan ve Mayıs 1951 tarih 46 nolu tapu kapsamındaki meralarının orman olarak sınılandırılmasına itiraz etmiş, dava kadastro mahkemesinin 1989/13 E. sırasına kaydedilmiştir.
Asliye Hukuk ve Kadastro mahkemelerinde taşınmazlar hakkında davalar devam ederken yapılan ve askıya çıkarılan orman kadastrosunda orman sınırı içerisine alınmış bulunan 33 ada 241 sayılı parsel ile 37 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak davacı ..., bu parsellerin orman sınırları içerisine alınmasına karşı ..... Genel Müdürlüğü aleyhine tesbite itiraz davası açmış; Kadastro Mahkemesi tarafından 26/04/1996 gün ve 1990/102 E.,1996/10 K. sayılı kararla, davanın kabulüne, anılan parsellerin özel mera niteliğiyle 15/20 payın ..., 5/20 payın adına tesbit ve tesciline dair verilen karar, 20. Hukuk Dairesinin 01/04/1997 gün ve 1997/2839-3747 sayılı ilâmıyla, dava dosyasının, davalı olan komşu 33 ada 242 ve 37 ada 2 sayılı parsellerin dosyalarıyla birleştirilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş, bozmadan sonra mahkemenin 1997/13 E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, 1989/3 E., 1989/13 E. ve 1997/13 E. sayılı dava dosyaları birleştirilerek, 1989/3 E., sayılı dava dosyası üzerinden devam olunan yargılama sonunda (28.11.2000 gün ve 1989/3 E., 2000/148 K. sayılı kararla); davanın kısmen kabulüne, 37 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 80.000 m², (C) ile gösterilen 507.350 m2, 33 ada 241 sayılı parselin (A) ile gösterilen 112.500 m², (C) ile gösterilen 250.000 m², (D) ile gösterilen 140.000 m², (E) ile gösterilen 30.000 m² yüzölçümündeki bölümlerin özel mera niteliği ile 15/20 payının ..., 5/20 payının adına tesciline, 37 ada 1 sayılı parselin (B) ile gösterilen 110.000 m² bölümü ile 33 ada 241 sayılı parselin (B) ile gösterilen 1579314 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile adına tesciline, 37 ada 2 sayılı parselin (B) ile gösterilen 535.000 m², 33 ada 242 sayılı parselin (A) ile gösterilen 10000 m² yüzölçümündeki bölümlerin mera niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tesciline, özel siciline yazılmasına, 37 ada 2 sayılı parselin (A) ile gösterilen 340.000 m2, (C) ile gösterilen 96.350 m2, 33 ada 242 sayılı parsel (B) ile gösterilen 467.000 m2 bölümlerinin orman niteliği ile adına tesciline ilişkin 28.11.2000 tarih ve 1989/8 - 148 sayılı kararı, ..... Yönetimi, .... köyü tüzel kişiliği, ... vekili ve ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.10.2003 tarih ve 2003/4261 E. - 7354 K. sayılı kararı ile: “Mahkeme hükmünün ..... Yönetimine 25.01.2001 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesi ise, HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra 13.02.2001 tarihinde verildiğinden, süresinden sonra yapılan ..... Yönetiminin temyiz isteminin reddine, ..., .... köyü tüzel kişiliği ile ... ve ...’nın temyiz itirazları yönünden ise; gerek, birleştirmeden önceki kadastro mahkemesinin 1990/102 sayılı dosyasında görülen dava sonucunda verilen 26.04.1996 tarihli karar ve gerekse, temyize konu kararla 1 ve 241 sayılı parsellerden pay verilen ....nin davada taraf olması gerektiği, bu nedenle, ....nin davaya katılımı sağlanıp, husumetin yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra, tarafların sav ve savunmaları toplandıktan sonra bir karar verilmesi” gereğine değinilerek, diğer yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
Bu arada bozma kararından sonra yargılamaya devam edilirken, davacı ... 07.02.2005 tarihinde vefat etmiş olup, ....'ın tek mirasçısı olan .... (vekili vasıtasıyla) yargılamaya devam etmiş, bilâhare .... de taşınmazlardaki 15/20'şer payını 28.05.2005 tarihinde ...'ye satmış ve bundan sonraki yargılama safahatında ... tarfından açılan dava bakımından davacı olarak ... yer almıştır.
Mahkemece bozmaya uyularak (ve bozma sonrasında davaya dahil edilerek) yapılan yargılama sonunda (30.06.2006 gün ve 2004/4 E., 2006/2 K. sayılı kararla); davaların kısmen kabulüne, 37 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi .....'nın 25.10.2000 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 110.000 m², 33 ada 241 sayılı parselin (B) ile gösterilen 1.579.314 m², 37 ada 2 sayılı parselin (A) ile gösterilen 340.000 m² ve (C) ile gösterilen 96.350 m² ve 33 ada 242 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 467.000 m² bölümlerinin orman niteliği ile adına tapuya kayıt ve tesciline, 37 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 80.000 m² ve (C) ile gösterilen 507.350 m² ve 33 ada 241 sayılı parselin (A) ile gösterilen 112.500 m², (C) ile gösterilen 250.000 m², (D) ile gösterilen 140.000 m² ve (E) ile gösterilen 30.000 m² bölümlerinin özel mera niteliği ile 15/20 payının ..., 5/20 payının ise, adına tapuya kayıt ve tesciline, 37 ada 2 sayılı parselin (B) ile gösterilen 535.000 m² ve 33 ada 242 sayılı parselin (A) ile gösterilen 10.000 m² bölümlerinin mera niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; davacı ..., .... köyü tüzel kişiliği, davalılar ..... Yönetimi, ..... ve ... ile dahili davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2007 tarih ve 2006/17022 E., 2007/2829 K. sayılı kararıyla;
a) Daha önce verilen 28.11.2000 günlü hükümle şimdi olduğu gibi aynı yerlerin orman niteliği ile adına tesciline dair verilen karar, ..... Yönetimi tarafından süresinde temyiz edilmediğinden, temyiz istemi Dairenin 21.10.2003 günlü kararı ile reddedilmiş ve son kararla da ..... Yönetimi aleyhine yeni bir durum meydana getirilmediğinden, ..... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
b) Memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla fen bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 25.10.2000 havale tarihli rapor ve krokide 37 ada 1 sayılı parselin (B) ile gösterilen 110.000 m², 37 ada 2 sayılı parselin (A) ile gösterilen 340.000 m², (C) ile gösterilen 96.350 m² yüzölçümündeki bölümleri ile 33 ada 241 sayılı parselin (B) ile gösterilen 1.579.314 m² ve 33 ada 242 sayılı parselin (B) ile gösterilen 467.000 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, dayanılan mera nitelikli tapu kaydının, .... ve ...... köylerini sınır okumadığından, tapu kaydının bu yerleri içine aldığının düşünülemeyeceği ve bu bölümlerin bitişikteki Devlet .....ı olarak sınırlandırılan dava dışı 37 ada 17 ve 33 ada 243 numaralı parseller ile memleket haritasına göre kuzeydeki .... Devlet .....ı ile ve doğuda komşu .... köyü kadastro sahasında kalan .... Devlet .....ları ile bitişik ve bir bütünlük içinde ve bu ormanların devamı niteliğinde bulunduklarından söz edilerek, davacılar ... ve .... köyü tüzel kişiliği ile davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazları reddedilerek, bu taşınmaz bölümlerine ilişkin hüküm onanmıştır.
c) ....nin, Teknik Bilirkişi .....'nın 25.10.2000 havale tarihli krokisinde, çekişmeli 37 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 80.000 m² ve 33 ada 241 sayılı parselin (C) ile gösterilen 250.000 m², (D) ile gösterilen 140.000 m² bölümlere yönelik temyiz itirazları kabul edilerek, bu bölümlere ilişkin hüküm “Mahkemece bu bölümlerin düşük eğimli makilik niteliğinde olduğu, mera nitelikli tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle özel mera olarak tescile karar verilmişse de, bu bölümlerin kesinleşmemiş orman kadastro sınırları içinde bulunduğu ve 33 ada 241 sayılı parselin (C) ve (D) işaretli bölümlerinin bitişikteki orman olarak tescile karar verilen (B) işaretli bölüm ile birlikte yangın geçirdiği, 26.06.1994 ve 07.03.1995 tarihli yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarınca bildirildiği gibi, ..... Yönetimi tarafından gönderilen yangın haritasının uygulamasında 33 ada 241 sayılı parselin (C) ve (D) işaretli bölümleri ile 241 ve 242 sayılı parsellerin orman olarak tescile karar verilen (B) bölümleri ile birlikte yangın haritası kapsamında kaldığı, bu bölümlerin 1959 baskı tarihli memleket haritasında bitişiğinde 2-4 metre ve 3-6 metre boylarında orman ağaçlarının bulunduğunun görüldüğü, 37 ada 1 sayılı parselin (A) ile işaretli bölümünün kuzeyindeki .... ve ..... köyü kadastro sahasında kalan arazinin .... ve .... Devlet .....ı ve yine 33 ada 241 sayılı parselin (C) ve (D) ile işaretli bölümlerinin doğusunda sınır ..... (.... Devlet .....ı) ve Taşlımüsellim (Kara ..... Devlet .....ı) köyü arazilerinin de orman olduğu, 37 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli bölümünün orman olarak tescile karar verilen aynı parselin (B) işaretli bölümü ile ve 33 ada 241 sayılı parselin (C) ve (D) ile işaretli bölümlerinin batısı, kuzeyi ve güneyinin orman olarak tescile karar verilen aynı parselin (B) bölümü ile çevrili ve bir bütünlük oluşturup, orman devamı ve ayrılmaz parçası olduğu, orman bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 21.03.1995 tarihli rapor ile ..... ..., Yrd. Doç. Dr. ... tarafından 1997 ve 1998 yıllarında düzenlenen asıl rapor ve ek raporlarında ve yine ..... Mühendisi .... tarafından düzenlenen 24.08.2000 günlü raporda, taşınmazların 1940'lı yıllarda orman niteliğinde olduğu, insan baskısı, aşırı otlatma ve çeşitli müdahaleler nedeniyle karaçalı niteliğine dönüştüğünü bildirdikleri, bu haliyle bu bölümlerin sekonder (ikincil, orman tahribi sonucu oluşan makilik) maki nitelikte olduğu, bu tür yerlerin öncesi orman olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinde sözü edilen ve primer makilik alanlarda, bulunması gereken orman ve toprak muhafaza karakteri taşıma koşullarının aranmayacağı ve bu tür yerlerin eğime bakılmaksızın orman sayılacağı, mera nitelikli tapu kaydının yukarıda izah edildiği gibi yerlere ait olamayacağı, bu durumda ormanın devamı ve orman bütünlüğü içinde bulunan 37 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli 80.000 m² ve 33 ada 241 sayılı parselin (C) işaretli 250.000 m² ve (D) işaretli 140.000 m² bölümlerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gözönünde bulundurulup, orman niteliği ile adına tescilin karar verilmesi gereği”ne değinilerek bozulmuştur.
d)....nin, 25.10.2000 tarihli bilirkişi raporunda 37 ada 1 sayılı parselin (C) işaretli 507.350 m² ve 37 ada 2 sayılı parselin (B) işaretli 535.000 m2 ve 33 ada 241 sayılı parselin (A) işaretli 112.500 m² ve (E) işaretli 30.000 m² yüzölçümündeki bölümlerine, davalılar ..... ve .....'nın ise 37 ada 1 sayılı parselin (C) ve 33 ada 241 sayılı parselin (A) ve (E) ile gösterilen bölümlerinde adına tesciline karar verilen 5/20 paya ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek, bu bölümlere ilişkin hüküm “Tapu kaydının değişebilir nitelikte sınır içerdiği, kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, çekişmeli parsellerin seconder makilik olduğu, daha önce tarımda kulanılmadığı gibi başka türlü tasarruf edildiğine ilişkin belirti bulunmadığı, tapu kaydının kökte 3000 dönüm yüzölçümünde mera kaydı olarak oluşturulduğu, ifraz sırasında yüzölçümününün artırıldığı, miktarından fazlaya uygulandığı, etrafı aynı şeklide orman olarak sınırlandırılan alanlara ve mera olarak tahsisi edilen parsele çevrili olduğu, bu nedenle tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamının yöntemince belirlenmesi gerektiği, oysa; tapu kaydının yöntemince uygulanmadığı, bu nedenlerle, çekişmeli parseller ile bu parsellere komşu taşınmazalara ilişkin pafta ve tutanak örnekleri ile dayanağı olan tapu ve diğer kayıtlar, mera tahsisine ilişkin belirteme ve kayıtlar ile haritaları, komşu köylerde yapılan orman kadastrosuna ilişkin tüm kayıtlar ve haritalar getirtildikten yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; orman kadastrosu kesinleşmediğinden, ölçekleri denkleştirilmek suretiyle, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında çekişmeli taşınmazın ne şekilde nitelendirildiğini gösteren krokiler düzenlettirilmesi, bilirkişiler tarafından düzenlenecek 1/5000 ölçekli birleşik kadastro paftaları, 1/25000 ölçekli memleket haritası ve 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ölçekleri eşitlenerek üzerinde dava konusu parseller ve komşu parsellerle birlikte ....-Merkez Tekkekoru Serisi ... ..... Devlet .....ı sınırları ve ..... köyü .... Devlet .....ının sınırları ve Taşlı Müsellim Köyü sınırları içerisindeki ... ..... Devlet .....ının sınırları, yine Büyüköğünlü köyü sınırları içindeki, .... Devlet .....ının sınırlarının orman sınır noktaları (OTS) ile birlikte aynı birleşik haritada gösterilmesi, 15 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca 06.08.1953 tarihinde düzenlenen 15 ada 1 numaralı toprak tevzi parseline ait 1/5000 ölçekli haritada belirtilen yer ve isimlerden yararlanılarak yöntemince uygulanması, toprak tevzi 15 ada 1 numaralı 5.210.000 m² yüzölçümlü meranın sınırlarının da 1/5000 ölçekli birleşik arazi kadastro paftasında, 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ve 1/25000 ölçekli memleket haritası üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ve toprak tevzii 15 ada 1 numaralı mera parseli içinde kalan çekişmeli taşınmaz bölümü varsa, bu bölüm tapu kaydı kapsamında kalsa ve orman sayılmayan yerlerden olsa bile, 05.01.1961 gün ve 221 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılacağının gözönünde bulundurulması, çekişmeli parsellere revizyon gören tapu kaydının yöntemince uygulanması, tapu kaydının ifraz sırasında oluşturulan sınır ve miktarının ..... Yönetimi ve ....yi bağlamayacağının gözönünde bulundurulması, tapu kaydının sınırlarının orman kadastro paftası ve 1/25.000 ölçekli memleket haritası üzerinde gösterilerek, keşfi izlemeye olanak tanınması gereği”ne değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda (30.03.2012 gün ve 2008(1 E., 2012/1 K. sayılı kararla) bu kez, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli .... ilçe merkezi 37 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 25.10.2000 tarihli rapor ve krokide kırmızıya boyanarak (A) işaretli 80.000 m² ve (C) işaretli 507350 m² yüzölçümündeki bölümlerin, aynı yer 33 ada 241 sayılı parselin 25.10.2000 tarihli krokide (A) ile gösterilen 112500 m², (C) işaretli 250000 m², (D) işaretli 140000 m² yüzölçümündeki bölümlerin orman niteliği ile adına tapu tesciline, 33 ada 241 sayılı parselin aynı krokide (E) ile gösterilen 30000 m² yüzölçümündeki bölümünün özel mera niteliğiyle 15/20 payın Hasan kızı 1961 doğumlu davacı ... adına, 5/20 payın ise ölü olduğu beyanlara yazılarak ..... karısı ..... adına kayıt ve tesciline, 37 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2000 tarihli krokide sarıya taralı (B) işaretli 535000 m² ve 33 ada 242 parsel sayılı parselin aynı krokide (A) işaretli 10000 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, .... köyü tüzel kişiliği tarafından, dava konusu 37 ada 2 ve 33 ada 242 sayılı parsellerin orman niteliğinde olmadığının belirlendiği, bu nedenle kararın hatalı olduğu iddiasıyla, ..... Yönetimi tarafından 33 ada 241 sayılı parselin (E) ile gösterilen 30.000,00 m² bölümünün de orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tarafından keza 33 ada 241 sayılı parselin (E) ile gösterilen bölümünün özel mera olarak tapuya tescilinin yanlış olduğu, Mera Kanununun özel mera olarak tescile olanak vermediği iddiasıyla, ... ve ... vekili tarafından tapu maliklerinden .....'in payını satım vaadi sözleşmesiyle satın aldıkları, 37 ada 2 ve 33 ada 242 sayılı parsellerin payları oranında adlarına tescili gerektiği, ... tarafından çekişmeli .... köyü, 37 ada 1 sayılı parselin (C) ve 33 ada 241 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümlerinin bilirkişi raporları ile orman sayılmayan yerlerden olduğu ve orman ile ilgisinin olmadığı belirlendiği halde, bu bölümlerin orman niteliğiyle adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı iddiasıyla temyiz edilmiş; ..... Yönetiminin temyiz dilekçesi, mahkemenin 15.05.2012 tarih ve 2008/1 - 1 sayılı ek kararı ile reddedilmiş (red kararı temyiz edilmemiş), hüküm diğer temyiz edenler bakımından Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/10/2012 tarih ve 2012/8164 E. - 2012/11366 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yerel Mahkemenin 30.06.2006 tarih ve 2004/4-2 sayılı kararının, fen bilirkişi ..... tarafından düzenlenen .....'nın 25.10.2000 havale tarihli krokisinde çekişmeli 37 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 80.000 m² ve 33 ada 241 sayılı parselin (C) ile gösterilen 250.000 m², (D) ile gösterilen 140.000 m² bölümlere yönelik diğer davaların reddiyle bu bölümlerin orman niteliğiyle adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmasına ilişkin, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2007 gün ve 2006/17022 - 2829 sayılı kararının, ... ve .... köyü tüzel kişiliğinin karar düzeltme istemi de Dairenin 26.02.2008 tarih ve 2007/16257 E. - 3041 K. sayılı kararı ile ret edilip, mahkemece de hükmüne uyularak kesinleşmekle, sözü edilen bu bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde, ve ..... Yönetimi yararına, diğer tarafların aleyhine usûlî kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, çekişmeli 37 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 80.000 m² ve 33 ada 241 sayılı parselin (C) ile gösterilen 250.000 m², (D) ile gösterilen 140.000 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğiyle adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Bu nedenle; davacı ... ve ... ile .... köyü tüzel kişiliğinin bu bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
....nin fen bilirkişi .....'nın 25.10.2000 günlü krokisinde 33 ada 241 sayılı parselin (E) ile gösterlien 30.000,00 m², .... köyü tüzel kişiliğinin 37 ada 2 sayılı parselin (B) işaretli 535.000 m², 33 ada 242 sayılı parselin (A) işaretli 10.000 m², ... ve ... ile ...'nin 37 ada 1 sayılı parselin (C) işaretli 507.350 m² ve 33 ada 241 sayılı parselin (A) işaretli 112.500 m² yüzölçmündeki bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma keşif ve bilirkişi raporları ile tarafların dayandığı tapu kayıtlarının sınırları itibariyle çekişmeli parselleri kapsadığı, ancak, fen bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 25.10.2000 günlü krokisinde .... köyü, 37 ada 2 sayılı parselin (B) işaretli 535.000 m², 37 ada 1 sayılı parselin (C) işaretli 507.350 m² ve 33 ada 241 sayılı parselin (A) işaretli 112.500 m² yüzölçmündeki bölümlerinin sınırdaki devlet ormanlarının devamı niteliğindeki devletleştirilen orman alanı olduğu, 33 ada 241 sayılı parselin aynı krokide (E) ile gösterilen 30000 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, orman sayılan yerlerden olmadığı, mera nitelikli tapu kaydı kapsamında davalılara ait özel mera niteliğinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, tapu maliki mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmişse de, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gerekleri yerine gelmemiştir. Şöyle ki; bozmada açık bir şekilde belirtilmesine karşın dayanılan tapu kayıtlarının dış sınırı olarak tarif edilen yerlerde kadastro tesbiti yapılıp yapılmadığı, devlet ormanı olarak sınırlandırılan yerler için tutanak düzenlenip düzenlenmediği, tapu kayıtları oluşup oluşmadığı sorulmamış, komşu parsel kayıtları getirtilmemiş, tapu kayıtları ilk tesisinden başlanarak yöntemince uygulanmamış, yerel bilirkişilerin tapu sınırlarını teknik bilirkişilere gösteriyoruz şeklinde beyanları ile yetinilmiş, tapu sınırları konusundaki bilgileri keşif tutanağına geçirilmemiş, fen bilirkişiler ..... ve ...., düzenledikleri basit krokide tapu kayıtlarının sınırlarını tahmine dayalı olarak ifade edip, denetime olanak vermeyecek biçimde işaretlemişler, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların en eski tarihli memleket haritasında kısmen açık alan kısmen kapalı alan olarak nitelendirildiği bildirilmişse de, çekişmeli parsellere rapor ekindeki memleket haritasında denetime olanak vermeyecek biçimde (X) şeklinde işaretlenmiş, özellikle bozmaya konu olan bölmelerin toprak yapısı, bitki örtüsü detaylı olarak incelenmemiştir. Bozmaya uyulduğuna göre, gerekleri tam olarak yerine getirilmelidir.
Bu nedenle, mahkemece öncelikle; a) Çekişmeli parsellere doğu yönde komşu olan ..... ve Taşlımüsellim köylerine ait ve yine Kuzey ve Batı yönde komşu olan ... köyü 1/5000 ölçekli olarak fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarının, çekişmeli ....-.... 37 ada 1 ve 2, 33 ada 241 ve 242 sayılı parsellerle kenarlaştırılmış örnekleri,
b) Yukarıdaki bentde yazılı pafta örnekleri geldikten sonra, çekişmeli parsellere komşu olan Büyüköğünlü, ..... ve Taşlımüsellim köyleri kadastro sahasında kadastro tesbiti yapılıp tesbit tutanağı düzenlenmişse, ilgili kadastro tesbit tutanakları ile varsa kadastro tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazlı ya da hükmen kesinleşmişlerse ilgili dava dosyaları ya da kesinleştirme şerhli karar örnekleri ve dayanağı olan bilirkişi rapor ve krokileri getirtilmeli,
c) Tapu uygulamasında görüşüne başvurulmak üzere, yeterince yaşlı yerel bilirkişilerinin isimleri yöntemince belirlenerek, dosya keşfe hazır hale getirilmeli, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen .... (....) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat yüksek mühendisi, bir harita mühendisi ve iki fen elemanı bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosyaya getirtilen en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazların birbirinden farklılık arzeden bölümlerinin ayrı ayrı ve detaylı toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerlerindeki ağaçların cinsi, sayısı, kapalılığı ve hakim ağaç türü saptanmalı, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenecek 1/5000 ölçekli birleşik kadastro paftaları, 1/25000 ölçekli memleket haritası ve 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ölçekleri eşitlenerek üzerinde dava konusu parseller ve komşu parsellerle birlikte ....-.. ... Serisi .. ..... Devlet .....ı sınırları ve ..... köyü .... Devlet .....ının sınırları ve Taşlı Müsellim köyü sınırları içerisindeki .. ..... Devlet .....ının sınırları, yine Büyüköğünlü köyü sınırları içindeki, .... Devlet .....ının sınırları orman sınır noktaları (OTS) ile birlikte aynı birleşik haritada gösterilmeli, 15 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca 06.08.1953 tarihinde düzenlenen 15 ada 1 numaralı toprak tevzi parseline ait 1/5000 ölçekli haritada gösterilen sabit noktalar ve tarif edilen sınırlardan faydalanarak yerine uygulanıp, 15 ada 1 sayılı 5.210.000 m² yüzölçümündeki mera parselinin sınırları 1/5000 ölçekli birleşik arazi kadastro paftası, 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ve 1/25000 ölçekli memleket haritası üzerinde çizdirilmeli, tarafların dayandığı, tapu kaydı orman içinde kalan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiğinden, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilerek, seçilen yerel bilirkişiler yardımıyla, tapu sınırları konusunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2007 tarih ve 2006/17022 E. - 2829 K. sayılı bozma kararında değinilen hususlara da dikkat edilerek, tesis edildiği Mayıs 1300 Y.tarih 148 ve 368 numaralı sicildeki ilk sınırları itibariyle sabit sınırlarından başlanarak uygulanmalı, uygulamada memleket haritasından yararlanılmalı, bilinmeyen sınırlar konusunda taraf tanıkları dinlenmeli, tapu kaydının sınırları ve yüzölçümü ile kapsadığı alanlar ayrı ayrı belirlenerek krokisinde tapu sınırları ile birlikte işaret ettirilmeli, tapu uygulaması yönünden yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtları, mera kaydı ve memleket haritasındaki bulgularla denetlenmeli, çelişkiler yöntemince giderilmeli, tapu kaydının Mayıs 1300 tarih 147 numarada 2984 dönüm ve Temmuz 1324 tarih 43 numarada 1492 dönüm olarak ikiye ifraz edildiği ve yeni sınırlar oluşturulduğu için ifraz ile oluşan sınırların ..... Yönetimi ve ....yi bağlamayacağı gözetilmeli, harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere, 1/10.000 ölçekli orman kadastro paftası, 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftası ve 1/25.000 ölçekli memleket haritası çakıştırılmak suretiyle, tapu sınırlarını, tapu kaydında tarif edilen sınırlara göre kapsadığı yerler ile tapu kaydının sabit sınırlarından başlanarak yüzölçümü ile kapsadığı alanları, eski tarihli harita ve hava fotoğraflarında, öncesi itibariyle orman olarak nitelenen bölümleri, orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılan bölümleri bir arada gösteren keşfi izleme olanağı sağlayan birleşik kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli parsellerin malik hanelerinin açık tesbit edildiği, malik ve nitelik bölümlerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince doldurulacağı da gözetilerek oluşacak sonucu göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin bozma gereklerini karşılamayan eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır" denilmek suretiyle, davacılar ... ve .... köyü tüzel kişiliği ile davalılar , ... ve ...'nın temyiz itirazları kabul edilerek, 33 ada 241 parselin (A) ve (E), 33 ada 242 parselin (A), 37 ada 1 parselin (C) ve 37 ada 2 parselin (B) ile işaretli bölümlerine ilişkin hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda (24.09.2014 gün ve 2013/15 E., 2014/11 K. sayılı kararla); açılan davanın kısmen kabulü ile; fen bilirkişisi .....'nın karara ekli 25/10/2000 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu 37 ada 1 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 507.350 m² yüzölçümlü alanının özel mera vasfıyla tamamı 20 pay kabul edilerek; 5 hissesinin ... kızı .....,15 hissesinin ... kızı 1961 doğumlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 37 ada 2 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 535.000 m² yüzölçümlü alanının özel mera vasfıyla .... köyü tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, 33 ada 241 parselin (A) harfi ile gösterilen 112.500 m² yüzölçümlü alanının orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, 33 ada 241 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen 30.000 m² yüzölçümlü alanının orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, 33 ada 242 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 10.000 m² yüzölçümlü alanının orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve .... köyü tüzel kişiliği ile davalılar ve ..... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 09.11.1989 tarihinde ilân edilerek dava konusu taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli parsellerin tesbit tutanakları 14.09.1988 tarihinde düzenlenmiştir. Çekişmeli parseller hakkında 13.01.1986 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
1) ..... Yönetiminin temyiz itirazı yönünden;
Daha önce verilen 28.11.2000 günlü hükmün ..... Yönetimi tarafından süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle, temyiz istemi, Dairenin 21.10.2003 günlü kararı ile reddedilmiş keza, 30.03.2012 günlü kararla ilgili ..... Yönetiminin temyiz dilekçesi, mahkemenin 15.05.2012 tarih ve 2008/1 - 1 sayılı ek kararı ile reddedilmiş ve bu red kararı da temyiz edilmemiş olup, son kararla da ..... Yönetimi aleyhine yeni bir durum meydana getirilmediğinden, temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacılardan ... ve .... köyü tüzel kişiliği ile davalı ....nin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu anlaşıldığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişi ve köy tüzel kişiliğine ayrı ayrı yükletilmesine, ....den harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
tüzel kişiliğinden ayrı ayrı tahsiline)
Full & Egal Universal Law Academy