MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili ve birleşen dosya davacısı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında.....nde bulunan arazilerinin 105 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığını, dava konusu yerin dedesinden kalma olup, kendisine ait olduğunu ileri sürerek taşınmazların kendi adına tescilini talep etmiştir.
Birleştirilen 2008/20 E. - 2008/8 K. sayılı davaya ait kadastro çalışmaları neticesinde babasına ait dokuz parsellik arazinin 105 ada 1 no'lu orman parseli içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazların babası .... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu asıl dava ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, taşınmazların orman vasfıyla tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı .... ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazların memleket haritasındaki ve kadastro paftalarındaki konumuna göre, dört tarafı kesinleşen 105 ada 1 ve 102 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan .... Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek davanın reddi ile taşınmazların orman vasfıyla adına tesciline karar verilmesinde ve ret sebebi aynı olan davalılar aleyhine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, kadastro hâkimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan, dava reddedildiğine göre dava konusu 105 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasfıyla adına tesciline şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu şekilde hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün (A) ve (B) bendinin 1. cümlelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine, "...... taşınmazın orman vasfıyla adına tesciline", ibaresinin yazılması, yine hükmün (A) bendinin 2. cümlesinin hükümden çıkarılarak "..... taşınmazın orman vasfıyla adına tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.