MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 54 parsel sayılı 196927,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden çalılık niteliği ile adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, 20.03.1945 tarih 156 cilt, 22 sayfa, 93 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla çekişmeli taşınmazın 34000 m² yüzölçümlü bölümüne yönelik dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin harita mühendisi bilirkişinin krokisinde (B) harfi ile işaretli 34000 m² yüzölçümlü bölümünün tespitinin iptali ile tarla niteliğiyle davacı gerçek kişi adına tespit ve tesciline, kalan bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/02/2013 tarih ve 2012/8396 - 2013/654 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, şöyle ki; davacının dayandığı tapu kaydının, 11 mart 1940 tarih 37 sıra, 297750 m² yüzölçümü ve mera niteliğiyle tapu siciline kayıtlı iken sulh hukuk mahkemesinin 21.02.1944 tarih 1944/134 karar sayılı ilâmı gereğince 164 parçaya ifrazı edilmesi sonucu oluşan müfrez parçalardan bir tanesi olup, diğer müfrez bölümlere ilişkin tapu kayıtların gittileri ile kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri belirlenmek suretiyle dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmediği, yörede ilk orman tahdidinin 1947 yılında yapılmasına rağmen tutanaklar getirtilmek suretiyle 4785 sayılı Kanun nazara alınarak yapılıp yapılmadığının belirlenmediği ve dayanak tapu kaydının aynı Kanun uyarıca devletleşip devletleşmediğinin irdelenmediği belirtilerek usulünce tapu uygulaması yapılması, yeniden orman ve zilyetlik araştırması yapılması'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacının davasının kabulüne, ... , ... köyü, ... mevkiinde bulunan 101 ada 54 nolu parselin bilirkişi ...'ın 26/05/2014 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 34000 m2 lik kısmının tespitinin iptali ile, tarla vasfıyla ayrı bir parsel numarası verilerek davacı ... adına tespit ve tesciline, 101 ada 54 nolu parselin 162927,76 m2 olarak tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine,...den harç alınmasına yer olmadığına 27/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.