MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin yurt dışında çalışıp biriktirdiği parayla hayatını güvence altına almak düşüncesi ile ...'a ... konsolosluğunca düzenlenmiş vekaletname verdiğini, ...'ın emlakçılık yapan ... ile bağlantı kurduğunu ...'ün de davalı ... ile bağlantı kurarak ... ili, ... ilçesi,... (...) köyünde satılmak istenen 792, 323, 828 ve 751 parsel sayılı dört parça taşınmaz olduğunu öğrendiklerini ve bu taşınmazların pazarlığını yaparak anlaştıklarını ve müvekkilinin Türkiye'ye geldiğinde söz konusu taşınmazlardan davalı ...'ın kendi adına kayıtlı olan 828 parsel sayılı taşınmazı 22.08.2013 tarihinde Tapu Müdürü ...'ın refakatiyle satın aldığını bu taşınmazda herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını ...'ın diğer üç taşınmazın vekaletle satılacağını söylediğini 27.08.2008 tarihinde ...'ün maliki olduğu ... ili, ...ilçesi, ... (...) köyü, ... mevkii, 792 parsel sayılı 18040 m2'lik taşınmaz ile yine ... ili, ...ilçesi, ... (...) köyü, Kale mevkiinde yer alan 323 parsel sayılı 12800 m2'lik taşınmazı davalılardan ... aracılığı ile ... tarafından Ömer Gülşen adına düzenlenmiş satış vekaletnamesi ile ... ... adına kayıtlı olan ... ili, ...ilçesi, ... (...) köyü, ... mevkiinde yer alan 751 parsel sayılı 16400 m2 olan taşınmazı da aynı şekilde ... adına düzenlenmiş vekalet ile müvekkilinin satın aldığını müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın aldıktan sonra yurt dışına gittiğini 2010 yılında ...'e geldiğinde araziyi görmek üzere almış olduğu taşınmazların yanına gittiğinde ... ile karşılaştığını aralarında geçen konuşma neticesinde yapılan araştırma sonucu her üç satışında sahte vekaletle kendisine satıldığını öğrendiğini bunun üzerine savcılığa müracaat ettiğini ve yapılan soruşturma neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/67 Esas sayılı dosyasıyla ... ve Tapu Müdürü ... aleyhine kamu kurum veya kuruluşları aracılığı ile dolandırıcılık suçundan dava açıldığını sahte vekalet ile dolandırıcılık olayı ortaya çıktıktan sonra taşınmazların gerçek malikleri olan ...'ün ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/873 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını ve mahkemenin 2013/246 Karar sayılı kararı ile ... adına kayıtlı olan taşınmazların kayıt iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini ... ... ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/136 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu davanın da sonuçlanarak müvekkili adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile ... ... adına tesciline karar
verildiğini yine soruşturma evresinde söz konusu vekaletin ... Noterliğince düzenlenmediğinin tamamen
sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiğini müvekkilinin yıllarca yurt dışında çalışarak biriktirdiği parasının kötü niyetli davalı ... ve birlikte hareket ettiği ismini bilmediği kişi veya kişilerce tapu müdürünün görevi kötüye kullanma veya görevi ihmal kapsamında ki eylemi sonucunda dolandırılarak elinden alındığını tapu müdürü savcılık dosyasında ve idari soruşturma da vermiş olduğu ifadesinde yoğunluktan ve tek çalışmasından dolayı sahte vekaletin düzenlendiği Nizip Noterliğini arayarak vekaletnamenin gerçek olup olmadığını teyit etmediğini açıkça ifade ettiğini, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur" hükmü gereğince devletin müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenecek değeri, müvekkilinin yatırdığı harç ve döner sermaye bedeli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/873 Esas ve 2011/136 Esas sayılı dosyalarında müvekkile yüklenen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden doğan zararlarının Devlet tarafından karşılanmasının gerektiği, diğer davalının da sahte vekalet ile yapılan satışları organize eden kişi olduğunu, yapılan sahteciliği bilmemesinin mümkün olmadığını bu nedenle bu davalının da sorumluluğunun olduğunu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... ili, ...ilçesi, ... (...) köyü, ... mevkii, 792 parsel sayılı 18040 m2; ... ili, ...ilçesi, ... (...) köyü, Kale mevkiinde yer alan 323 parsel sayılı 12800 m2 ve ... ili, ...ilçesi, ... (...) köyü, ... mevkiinde yer alan 751 parsel sayılı 16400 m2'lik taşınmazların sahte vekaletle müvekkile satılmasından doğan tüm zararlarından şimdilik 20.000,00.-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiş, 06/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını toplamda 393182,99.-TL' ye artırmış ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile,
1) 393.182,99.-TL'nin dava tarihinden (03/05/2013) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
2) Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile ihbar olunan tarafından temyiz edilmişse de mahkemenin 17/03/2015 tarihli ek kararı ile ihbar olunan ...'ın davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına olan tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davaları açtığına, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.