(4721 S. K. m. 1007)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili 24/01/2013 tarihli dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, Yukarı ... köyünde kadastro çalışmalarının 1957 yılında yapıldığını, 550 numaralı parselin ... ... adına tespit edildiğini, müvekkilinin murisi ...'ın 550 numaralı parseli 1958 yılında ... ...'dan satın aldığını, bu parselin karayolunun geçmesi nedeniyle 789 ve 790 parsel numaralarını aldığını, 789 numaralı parselin müvekkili adına tescil edildiğini, 790 numaralı parselin yolda kaldığını, Yukarı ... köyü sınırlarına bitişik olan ... köyünde bulunan 503 numaralı parselin müvekkilinin mülkiyetinde bulunan parsel ile aynı parseller olduğu, mükerrer tapulama yapıldığı, sonraki kadastro çalışmasının yapıldığı, müvekkiline ait parselin iptal edilmesi gerektiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/952 E. - 2001/303 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini ve kesinleştiğini, müvekkiline ait olan bu parselin karayolları tarafından diğer mükerrer tapu malikleri adına kamulaştırıldığını, mükerrer tapu malikleri tarafından bedelinin alındığını, müvekkilinin murisi ... davaya konu parseli alırken tapuda satımı engelleyen bir kayıt bulunmadığını, şekil bakımından geçerli bir satış sözleşmesi bulunduğunu, tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünün gerekli dikkati sağlamış olsa idi aynı parsele iki ayrı numara koyup iki ayrı tapu tescili yapmayacağını, müvekkilinin tapu müdürlüğüne güvenmek durumunda olduğunu, kayıtların eksik ve yanlış tutulmasından kaynaklanan tüm sorumlulukların ilgili birimlere ait olduğunu, müvekkilinin mağduriyet nedeniyle tazmin talep etme hakkı doğduğunu, ... ili, Arifiye ilçesi sınırları dahilinde Yukarı Kirazca köyü 789 numaralı parselin 503 parsel ile birlikte aynı parsel olarak mükerrer tapulama yapılmasıyla 789 numaralı parselin maliki müvekkili ...'ın mükerrer tapulama nedeniyle tasarruf ve mülkiyet hakkını kaybetmekten doğan zararı dolayısıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00.-TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını toplam da 78120,00.-TLye artırmış aynı gün ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece Hazinesi karşı açılan davanın kabulü ile 78.120,00.-TL'nin 24/07/2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu tazminat isteminin dayanağı taşınmaza ilişkin görülen asliye hukuk mahkemesinin 1998/952 E. -2001/303 K. sayılı dosyasında ve asliye hukuk mahkemesinin 1993/351 E. - 1996/106 K. sayılı dosyalarında davaların reddine karar verilirken dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin hüküm kurulmadığı, dava konusu 789 parsel sayılı taşınmazın hala davacıların murisi adına tapuda kayıtlı olduğu, tapusu iptal edilmediğinden tazminat istemine ilişkin zamanaşımı süresinin başlamayacağı, mahkemece taşınmaza değerine hükmederken hala davacıların murisi üzerinde kayıtlı taşınmazın tapusunun da iptaline karar verilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm kurulmamış olması doğru değilse de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendinin sonuna; Yukarı kirazca köyü 789 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy