MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi 10.04.2012 tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi, .... mahallesinde bulunan 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde gerçekleştirilen 22/2-a madde çalışmaları neticesinde davalı adına tarla vasfıyla yapılan tespitinin iptalini ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporu ve krokisinde belirtildiği şekli ile (A) harfi ile gösterilen 154.32 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4931.41 m²'lik kısmın davalı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/9004 E. - 2014/575 K. sayılı ilamıyla "mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe göre yapılacak çalışmalara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların Kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine ve düzeltme işleminin tapuya aynen aktarılmasına karar verilmeli, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usûl ve Kanuna aykırıdır” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde Orman Yönetiminin mülkiyet hakkına ilişkin iddiası hakkında tefrik kararı verilerek yeni easasa kaydedilmiş, 22/2-a madde uygulamasına itiraza ilişkin olarak da jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davaya konu çalışmaların 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı tespitine yer verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Bölgede 17.04.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
Taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda 112 ada 63 sayılı parsel (eski 598 parsel) olarak 5085,73 m² olarak tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy