İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki satış işleminin iptaline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, masraf karşılanmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazda müvekkillerinin hak sahibi olduğu iddiasıyla ... mahallesi 8158 parsel sayılı 66.318,53 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın ... tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ... ....'ye yapılan satışın iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın davalı şirket kullanımında iken satışının yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan satış işleminin iptaline yöneliktir.
Davacı, davalı ... tarafından 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan idarî işlem niteliğindeki satış işleminin iptalini istemektedir. İdarî işlemlerin iptali talepleri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanununa göre idarî yargı yerlerine yapılır ve o mahkemelerce karara bağlanır. Yargı yolu kamu düzeni ile ilgili olduğundan, mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.