MAHKEMESİ: Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/06/2014
NUMARASI: 2009/437-2014/458
Taraflar arasındaki eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/04/2015 gün ve 2014/9387 - 2015/2403 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi dava konusu S.. köyü, 1062, 1063 ve 1191 sayılı ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında olan parsellerin (yeni parsel sayıları sırasıyla .. ada 1; 101 ada 15 ve 145 ada 1) eylemli orman olan kısımlarının orman vasfıyla tescili isteğinde bulunmuş, mahkemece, ... ve ... sayılı parseller yönünden dava reddedilmiş, 1191 sayılı parsel yönünden ise dava kısmen kabul edilmiş, Dairece davalı Hazine ve fer'i müdahilin temyizi yönünden yerel mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı Orman Yönetimi yerel mahkeme kararını temyiz etmelerine rağmen Dairece temyiz itirazlarının incelenmediğini, temyiz dilekçelerinde belirttikleri gibi ...ve .... sayılı parsellerin eylemli orman olan bölümlerinin yargılamanın devamı sırasında yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan çalışma sırasında anılan parsellerin paftalarının düzeltilmesi ile ... ve ... sayılı parsellerin çap sınırları içinde eylemli orman alanının kalmadığını ancak bu durumun yargılama sırasında yapılan çalışma nedeniyle ortaya çıktığından, yerel mahkemece anılan parseller yönünden davanın reddine değil davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle Daire kararının düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacı Orman Yönetimi yerel mahkeme kararını 12/09/2014 tarihli dilekçesiyle süresinde temyiz ettiği halde, Daire kararında hükmü temyiz edenler arasında Orman Yönetiminin belirtilmediği ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının Dairece incelenmediği anlaşıldığından; davacı Orman Yönetimi vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile anılan parseller yönünden temyiz incelemesi yapılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Buna göre;
Mahkemenin dava konusu 108 ada 1 (eski 1062) ve 101 ada 15 (eski 1063) sayılı parsellerin eylemli orman olmadığı yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yargılama sırasında dava konusu parsellerin bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan çalışma sırasında dava konusu her iki parselin paftalarının zemine uygun hale getirildiği ve dava tarihinde anılan parsellerin eylemli orman olan bölümlerinin bu çalışma neticesinde anılan parsellerin çap sınırları dışına çıkartıldığı mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre, anılan parseller yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizin önceki düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının Dairemizin önceki düzeltmesini ve yukarıda belirtilen hususu da içerecek şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin 108 ada 1 (eski 1062) ve 101 ada 15 (eski 1063) sayılı parsellere yönelik olarak yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 10/06/2014 gün ve 2009/437-2014/458 sayılı DÜZELTEREK ONAMA KARARI KALDIRILARAK, yerine “İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve 1191 parsel sayılı taşınmazın (A), (B), (D) ve (F) bölümlerinin eylemli orman olduğu, 1062 ve 1063 sayılı parsellerin ise eylemli orman olmadığı yönündeki kabulde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 1191 sayılı parselin (A), (B), (D) ve (F) bölümleri yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmemiş olması; 1062 ve 1603 sayılı parsellerin eylemli orman olan bölümlerinin dava tarihinden sonra yargılama sırasında yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan çalışma ile anılan parsellerin paftalarında yapılan düzeltme ile çap sınırları dışına çıkartıldığı gözetilerek anılan parseller hakkındaki dava yönünden; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinin 3. satırında yer alan “harfleri ile gösterilen kısımlarının” ibaresinden sonra gelmek üzere, “tapu kaydının iptaline” ibaresinin yazılması; 2. bendinin 2. satırında yer alan “… davanın reddine…” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “…dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına…” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 10/06/2014 gün ve 2009/437-2014/458 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy