MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 2615594.83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 101 ada 1 parsel içinde kalan bir kısım yere dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 8562.36 m² kısmının çayırlık niteliği ile davacı adına, 101 ada 1 sayılı parselden (A) ile gösterilen 8562.36 m² alan çıktıktan sonra kalan 2607032.47 m² kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2010 tarih ve 2010/6820 E.- 2010/7919 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, davacı Kasım 1966 tarih 8 nolu tapu kaydına dayanarak dava açmış olduğu halde tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi dosyada mevcut Nisan 1960 tarih 3 nolu geldi kaydının 919 m² yüzölçümündeki olduğu anlaşıldığı halde, tapunun yüzölçümünün 28516 m²'ye nasıl çıktığı araştırılmadığı gibi tapunun kadastro sırasında revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Fenni bilirkişi .... dayanılan tapu kaydının çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin bir kısmı ile 101 ada 19, 20, 21, 22, 23 ve 114 ada 5 sayılı parselleri kapsadığını ve batı kısımda okunan eski kadim patika yolun halen zeminde mevcut olduğunu bildirmiştir. 101 ada 19, 20, 21, 22, 23 ve 114 ada 5 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri getirtilmediği gibi dayanılan tapu kaydı batısında değil doğusunda tarikiam okumakta olup, tarikiam genel yoldur patika yol olarak kabul edilemez. Mahkemece öncelikle dayanılan Kasım 1966 tarih 8 nolu tapu kaydının ilk geldisi olan yoklama 300 sıra 78 nolu tapu kaydı tüm gitti kayıtları ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenenerek getirtilmeli, tapu kayıt miktarının 919 m² yüzölçümünde iken, ne şekilde 28516 m² yüzölçümüne çıktığı araştırılmalı, 101 ada 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 114 ada 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanakları getirtilerek dayanılan tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğü belirlenmeli ve bu parsellere ait kadastro tespit tutanakları getirtilmelidir. Yukarıda sayılan belgeler getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın başında bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte getirtilen tüm evraklar dikkate alınarak yoklama tarih 300 sıra 78 numaralı sicilden gelen 919 m² yüzölçümlü tapu kaydı ve gittisi olan Kasım 1966 tarih 8 numaralı 28516 m² yüzölçümlü tapu kaydı 3402 sayılı Kanunun 20/C, 21 ve 32/3. maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak ve komşu parsel dayanak kayıtları ile denetlenmek suretiyle yöntemince zemine uygulatılmalı, ayrıca tapu kaydının yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında gördüğü parseller varsa bunlar gözönüne alınarak anılan parsel maliklerinin tapu kayıt maliki ve davacı ile irtibatı araştırılmalı, tapu kaydının değişir ve genişletilebilir hudut
içermesi nedeniyle miktarı ile geçerli kayıt olduğu düşünülmeli, tapu kaydında doğuda okunan yolun genel yol olduğu dikkate alınmalı, fenni bilirkişi tarafından kadastro paftası üzerinde tapu kaydının sınırları gösterilerek ve 3402 sayılı Kanunun 20/C , 21 ve 32 maddelerine göre ifraz krokisi çizilerek tapu kaydının kapsamı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır'' denilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/06/2010 tarih ve 2010/6820 E.- 2010/7919 K. sayılı bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (C) ile gösterilen 5663,43 m² kısmının tarla niteliği ile davacının babası .... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 parselden (A) ile gösterilen 5663,43 m² alan çıktıktan sonra kalan 2609931.40 m² kısmının tespit gibi orman vasfıyla Hazine tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy