MAHKEMESİ: ...Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davada taraf olarak gösterilmeyen Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Dinçer, asliye hukuk mahkemesine verdiği 30.5.2001 tarihli dilekçesi ile; 30.6.1939 tarih 24 numaralı tapu kaydının maliki olduğunu, tapu kaydı hudutları içinde taşınmazın kullanılan alanı 105.500 m², tapu kayıt miktarının ise 22975 m² olduğunu ve tapunun hudutlarında okunan kişilerin tedavül nedeniyle değiştiğini iddia ederek, tapu kaydının güncel hudutları ile ve taşınmazın gerçek yüzölçümü ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve tapu kaydının yüzölçümünün bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği gibi 93329 m² olarak tashihine ve aynı krokiye göre çap altına alınmasına karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 2004/1281 E. - 2004/4655 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davalı taşınmazın çevresinde su setleri bulunduğu halde DSİ davada taraf yapılmamış, yörede orman kadastrosu ve genel arazi kadastro işleminin yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. O halde, mahkemece DSİ davaya dahil edilerek, yörede kadastro işlemleri yapılmışsa bunlara ilişkin belge ve haritalar getirtilmeli, usûlünce orman araştırması yapılamalı, tapu kaydının sınırları değişir nitelikte olduğundan, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir". İfadeledrine yer verilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında 2005 yılında, kadastro müdürlüğünce, 163 ada 1 ilâ 8, 137 ada 1 ilâ 8, 140 ada 6 ilâ 12 ve 14 nolu parsellere ait tutanakların gönderilmesi nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek, dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece, tutanakları kesinleştirilen ve görevsizlik kararında belirtilen 163 ada 1 ilâ 8, 137 ada 1 ilâ 7, 140 ada 6 ilâ 9 ve 11 ve 12 sayılı parsellerin tutanaklarına davalı şerhi verdirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili, 140 ada 6, 7, 8, 9, 11 ve 12, 137 ada 1, 3, 4, 5 ve 7, 163 ada 1 ilâ 8 ile mahkemenin 2005/350 sayılı dosyasında davalı 139 ada 22 ve 140 ada 10 nolu parsellere yönelik olarak, 12/10/2011 tarihli davadan feragat ettiğini bildiren dilekçe vermiş, mahkemece bu parseller yönünden davalar tefrik edilip, ayrı esaslara kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. 140 ada 10 parsel yönünden temyize konu davada yapılan yargılama sonunda, davacı ... Dinçer mirasçılarının davalarının feragat nedeniyle reddine, usûlsüz yapılan tescil işleminin iptaline, 48142 m² yüzölçümlü 140 ada 10 parselin tesbit gibi ... Dinçer mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davada taraf olarak gösterilmeyen Hazine tarafından, haricen kararın öğrenilmesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, asliye hukuk mahkemesinde gerçek kişiler,... ... Yönetimi ve ... ... Kişiliği aleyhine açılan mesaha tashihi davası devam ederken yöreye kadastro girmesi ve taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüş olup, davanın bu özelliği itibariyle asliye hukuk mahkemesindeki davada davalı olarak gösterilenlerin tefrik sonrası oluşan dosyalarda da davalı olarak gösterilmesi gereklidir. Bu husus yerine getirilmeden, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Şöyle ki; kadastro mahkemesince dava nedeniyle malik haneleri açık olarak değerlendirilmesi gereken parsellerin tutanak asılları getirtilerek yapılan yargılama sırasında, davacı gerçek kişinin 140 ada 10 parsele yönelik açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle, bu parsel yönünden tefrik kararı verilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, bu tür davalarda Hazine davaya dahil edilip, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma yapılarak taşınmazların hukukî durumunun belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılarak, orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, tutanak düzenlenen parsellerin her biri hakkında ayrı ayrı görülen davaların sonuçları birbirini etkileyecek nitelikte olduğundan derdest olan dosyalar birleştirilerek yargılama yapılmalı, bu kez kişi yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamaların aşılıp aşılmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.