MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 26/04/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... köyünde bulunan 104 ada 1 parsel sayılı ve 2062 m2'lik taşınmazı murislerinden bu yana kullandığını ve taşınmaza ait tapusunun bulunduğunu belirterek taşınmazın orman vasfıyla ... adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları 5304 sayılı Kanuna göre 2008 yılında gerçekleştirilmiştir.
Mahkemece dava şartı yokuluğundan davanın reddine karar verildiğine ve davalı ... Yönetimi yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.