MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... ... ili, ... ilçesi, ... köyü 169 ada 38 sayılı parselin atalarından kendisine intikal ettiği ve halen kullanımında olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış, dosyaya 2005/1285 Esas numarası verilmiştir. Davacı ... Yönetimi ise 2005/1350 Esas numarası verilen ayrı bir dava ile çekişmeli 169 ada 38 parsel ve birçok taşınmazın öncesinin orman olduğunu belirterek orman olarak tescilini talep etmiştir. 2005/1285 E. sayılı dosya aradaki hukukî ve fiili irtibat nedeniyle 2005/1350 Esas numaralı dosya ile birleştirilmiş, bilahare 169 ada 38 parsele yönelik dava tefrik edilerek 2014/ 71 Esas numarasını almıştır. Mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, davacı ...'un davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 169 ada 38 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline 18/12/2014 tarihli fen ve orman bilirkişileri ortak raporunda; (A) harfi ile gösterilen 317,46 metrekarelik kısmın yeni parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına tesciline, (B ) harfi ile gösterilen 2869,51 metrekarelik kısmının ise mevcut vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre yörede orman tahdit çalışmasının arazi kadastrosu ile birlikte yapıldığı ve kadastro çalışmalarında davaya konu 169 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ... kullanımında ise de öncesinin orman olması nedeniyle zilyetlikle kazanılması mümkün olan yerlerden olmadığından tarla niteliği ile ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman fen, ziraatçı ve orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy