MAHKEMESİ: Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/10/2013
NUMARASI: 2011/686-2013/510
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. B.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Mahmutseydi köyü 539 ada 2 ve 5 parsel sayılı sırasıyla, 1513 m2 ve 3330 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.. B.. adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili gerektiği iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddi yolunda verilen karar, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/03/2011 tarih ve 13 - 2943 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası olduğu, bu iddianın orman iddiasını da içerdiği ve dava konusu taşınmazın dosyadaki fotoğraflarında sınırda orman göründüğü halde usûlune uygun orman araştırması yapılmamıştır. Dosya içeriğinden, yörede daha önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, öncelikle orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe harita ve tutanakların getirtilmesi, yapılmadı ise; eski tarihli ve 1980'li yıllara ait iki ayrı memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması, orman olmadığının saptanması halinde zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Dosyada mevcut ziraat bilirkişi raporunda taşınmazların krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin tarım arazisi vasfında olmayıp devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu bildirilmesine ve tespitin belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı yapılmış olmasına rağmen bu durum dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Dosyadaki fotoğraflardan da taşınmazların tamamının zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, yeniden yapılacak ziraat bilirkişi incelemesinde önceki raporların da tartışılması gerekir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, taşınmazların tapu kaydının iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1992 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 2006 yılında yapılan arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazların 1964 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu, 1992 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, 2006 yılında yapılan kadastro sırasında davalı gerçek kişi adına tespit görmüş ise de; ziraat bilirkişi raporuna göre 10 yıllık bir imar ve ihyanın sözkonusu olduğu, 2 numaralı parselin % 50, 5 numaralı parselin ise % 15 civarında eğimli olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. paragraflarının kaldırılarak; yerine "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.