MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Vesayet hukukuna ilişkin olarak yetki ve izin verilmesi hakkında açılan davada .... Sulh Hukuk, ............ Sulh Hukuk (.......... Sulh Hukuk) ve ......... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakılan ergin çocuğun mirasen kalan taşınmaz hisselerinin satışı ve taksimi için vasi olan annenin izin isteğine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında izin istemi davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya vasinin görev süresinin uzatılması ve vasiden hesap işlemleri istemine ilişkin olarak devam edilmiştir.
Dosya kapsamından, 1975 doğumlu ...'nin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/93 E. - 1999/88 K. sayılı ilâmı ile kısıtlanarak, annesi ...'nin velayeti altında bırakıldığı, .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2009 tarihli kararı ile de annenin velayeti altına konulmasına ve annesinin vasiliğinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK’nın 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir.
TMK'nın 419/3. maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır. Bu hükümleri uygulayacak görevli mahkeme ise 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesidir.
Somut olayda, ........... Aile Mahkemesince, ergin çocuk ...'nin karar içeriği ile velayet altına alındığı, bu durumda ise kısıtlı hakkında satışa izin konusunda TMK'nın 419/3. maddesi uyarınca velayet hükümlerinin uygulanması gerektiği bildirilerek, izin istemi davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya vasinin görev süresinin uzatılması ve vasiden hesap işlemlerine ilişkin olarak devam edilerek, sözkonusu vasinin görev süresinin uzatılması ve vasiden hesap işlemlerine yönelik istem yönündende ............ Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Ancak, TMK'nın 419. maddesi uyarınca kural olarak kısıtlanan ergin çocuklar vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılır. 1999 yılında ergin ...'nin kısıtlanarak annesi ...'nin velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir. Daha sonraki aşamalarda, kısıtlının annesinin velayeti altında bırakılmasına ilişkin olarak verilen hükümde "vasiliğin devamına" şeklindeki ifadenin sehven yazıldığı, dosyanın tefrikinin gerekmediği, (ancak bu hüküm temyiz edilmediğinden) kısıtlının annesinin hem veli hem de vasi sıfatıyla hareket etmesinin TMK'nın 419/3. maddesinin amacına uygun olmadığı, bu nedenle kısıtlanarak velayet altında bırakılmalarına karar verilen ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıkta velayet hükümlerinin uygulanacağı, bu hükümleri uygulayacak görevli mahkemenin de aile mahkemesi olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın ........... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ........... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.